FROZEN IN TIME SEMINAR un avvincente Dietro le Quinte dei casi di Michael Jackson -15 settembre 2010
Ragazzi, questo è solo un titolo, ma se si fa clic sul menu a tendina sottostante [IN QUESTO LINK http://vindicatemj.wordpress.com/frozen-in-time-seminar-2/ ndt ] potrete vedere le trascrizioni complete degli interventi pronunciati dai giocatori principali nei casi del 1993 e del 2005 – il Giudice Melville, Tom Sneddon e Ron Zonen per l'accusa e Thomas Mesereau per la difesa nel caso del 2005, e l'incredibile Carl Douglas che presumibilmente difendeva Michael Jackson nel caso del 1993.
Tutti hanno condiviso la loro esperienza presso il FROZEN IN TIME SEMINAR nel settembre 2010. Aprire il menu a tendina per selezionare quello che si desidera leggere per primo.
[NDT: di seguito posterò il resoconto di tutti gli interventi fatto da Samantha De Gosson, xltweet.com/show/?id=565259585C , presente all’evento, tradotto da “4everMJJ” per il MJFanSquare Forum e la traduzione completa dell’intervento dell’avvocato Thomas Mesereau.]
Evento del Los Angeles County Bar Association "Frozen in Time : Un avvincente dietro le quinte dei casi di Michael Jackson".
L'elenco dei relatori comprende tutti coloro che sono stati coinvolti nei casi del 1993 e 2005 più un moderatore.
Moderatore : Seth M. Hufstedler.
Il giudice Rodney S. Melville : giudice nel processo del 2005.
Carl E. Douglas ( lavorava per Johnny Cochran a quell'epoca): avvocato della difesa nel caso del 1993 e che suggerì Tom Mesereau come avvocato per il 2005 dopo che J. Cochran si ammalò e si trasferì a New York.
Larry R. Feldman: avvocato per la causa civile nel caso del 1993, ma anche avvocato della famiglia Arvizo contattato prima del processo del 2005.
Ronald Zonen : avvocato della procura e vice capo procuratore durante il processo del 2005.
Thomas A. Mesereau Jr.: avvocato della difesa che ha rappresentato Michael Jackson durante il processo del 2005.
Che elenco fantastico! Tutta la rappresentanza legale che è stata coinvolta nella causa civile del 1993 e nel processo del 2005!
La manifestazione, che era stata chiusa al pubblico ed era costituita per il 98% da avvocati e giudici e membri della County Bar Association, mi intimidiva all'inizio. Una sala conferenze elegante al 27° piano di un palazzo nel centro di Los Angeles, con rigide norme di sicurezza, dove si poteva prendere l'ascensore che era preselezionato al 27° piano e senza telefoni cellulari o fotocamere, sembrava promettere qualcosa di interessante. Era grande come mi aspettavo che fosse? Sì e no.
Seduti in una stanza piena piena di avvocati di alto profilo e giudici fa sentire intimiditi all'inizio. Nessuno parlava, una sala piena e non un solo suono, potevo solo stare seduta a riguardare gli stessi documenti che ho ricevuto. Le 17:00 e siamo stati chiamati in un'altra stanza per la cena, che abbiamo dovuto prendere e riportare ai nostri posti nella sala conferenze originale. Mentre tutti mangiavano stesso scenario: il silenzio totale, pochi sussurri qua e là. Molto inquietante e difficile da classificare a mio parere. Le 18:00, i relatori entrano e si siedono. Molto difficile non vomitare il mio cibo trovandomi faccia a faccia con alcune delle persone che hanno provato così energicamente a distruggere Michael... ma alla fine non posso, perché come disse Michael "Le bugie corrono veloci. La verità corre le maratone". Non è un caso che faccia questa citazione, perché la proiezione prima della conferenza e durante i primi 20 minuti è stata una foto dello striscione enorme al di fuori del palazzo di giustizia di Santa Maria durante il processo del 2005. Nello striscione si leggeva l'esatta citazione di Michael.
È venuto fuori che non ci saranno DVD della manifestazione. Non è stato registrato per quanto ho capito e in tutta franchezza probabilmente non ci sarebbe molto interesse o rivelazioni tali da farne uscire uno. L'esperienza di quasi 4 ore di discussione è stata frustrante, irritante, dolorosa ed esilarante. Non voglio entrare nei dettagli, ma vi darò un breve riassunto per ogni relatore e quali sono state le loro dichiarazioni, opinioni e interpretazioni per il caso civile del 1993 e/o per il caso penale del 2005. Tenete presente che non darò molti particolari, ma solo una sintesi molto breve. In realtà sono rimasta abbastanza sorpresa di quante poche nuove informazioni sono state date a questa conferenza, a parte molti racconti personali di come i casi sono stati riportati e trattati. Non ci sono stati incredibili termini giuridici per una stanza piena solo di avvocati e giudici.
Il primo a salire sul podio è stato il moderatore Seth M. Hufstedler. Questa persona ha il compito di essere l'"anfitrione" della manifestazione. Lui presenta il caso, il gruppo e annuncia il prossimo argomento o chi deve parlare. Sinceramente non ricordo chi è questa persona nel campo del diritto, ma ricordo fosse un avvocato/giudice in pensione che è ben noto in questo campo.
Come primo oratore è stato chiamato il giudice Rodney S. Melville. Il giudice nel processo del 2005. Il mio primo pensiero personale è stato come fosse un cattivo oratore, per essere un giudice. Ha letto i suoi appunti ed era ovvio che non era un uomo capace di discutere di qualsiasi cosa a meno che non leggesse e sembrava uno studente di scuola media che recitava un saggio. Ha solo parlato di come i media fossero responsabili per le rigorose regole del palazzo di giustizia nel processo del 2005 e quanto fosse piccola l'aula e che il loro budget di ampliamento era solo di 10.000 dollari e che hanno comprato 46 sedie su E-bay da aggiungere alla stanza per le sedie dei giurati e che grande risparmio hanno fatto. Tutti nella stanza hanno pensato che fosse divertente. Non per me. Quello che è venuto dopo mi ha scioccato di più! Ricordate l'immagine dello striscione di cui ho parlato? Melville ha pensato che avrebbe corroborato la sua grande sicurezza e le norme del palazzo di giustizia, mostrando che "freaks" erano là fuori con i media. Tutti ridevano davanti alle immagini che ha mostrato sugli schermi nella sala delle conferenze. Un sosia di Gesù che versa il vino in lattine di coca. Un clown con un pupazzo di MJ, i gruppi religiosi con le bandiere di odio, una donna che vende hamburger vegetali e ne tralascio alcune! Dato quello che stava accadendo mi chiedo come mai un giudice ben conosciuto e onorato sia caduto così in basso non includendo l'altro lato del quadro, mostrando cioè i sostenitori / fans ben educati provenienti da tutto il mondo, radunati in armonia e dignità e dolore.
Il successivo era Larry Feldman. Avvocato per l'accusa, nel caso del 1993, e avvocato degli Arvizo che lo hanno contattato prima di qualsiasi autorità, perché già sapevano che Feldman aveva risolto con i Chandlers nel 1993. Questo è stato probabilmente lo sfoggio più disgustoso di ego e arroganza in tutta la serata. Lui prima ha parlato di sé per alcuni minuti ed è stato molto chiaro a tutti che gli Arvizo sono andati da lui nel 2003, prima di andare da chiunque altro, cioè dalla polizia, dal Children's Services o dal procuratore. Perché dovesse addirittura gongolare su questo è abbastanza ironico, ma ho capito subito, si sentiva importante per essere stato il primo contattato a causa del suo coinvolgimento in una causa civile da 20 milioni nel 1993. Ciò che deve aver dimenticato è che questa rivendicazione fondata sull'ego scredita soltanto la ragione per cui in primo luogo andavano da lui: Soldi, non giustizia! Ma l'ego non comprende questo. Feldman stava dicendo che il caso del 1993 era stato risolto con un accordo a causa del parere pro-Michael Jackson nei mezzi di comunicazione, al momento, e che i media parlavano troppo del caso pubblicamente e che in tal modo la difesa aveva troppo vantaggio e munizioni, compresa l'opinione pubblica e gli amici celebri di MJ. Poi Feldman dipingeva il povero Jordan Chandler come un timido ed esposto teenager. Questi "motivi" uniti insieme sono quelli che li hanno portati ad accordarsi in una causa civile, secondo lui. Tuttavia, Feldman ha dato la colpa al Procuratore distrettuale per non aver dato avvio ad una causa penale, perché la causa civile è stata troppo faticosa ed esposta all'inizio. Punti il dito e dai la colpa perché non si poteva ottenere alcuna prova penale, Feldman. Bel colpo. Più volte durante la serata Feldman si mostra ancora più egocentrico che all'inizio, prendendo il microfono non per rispondere alle domande, ma piuttosto per parlare di sé vagando da un argomento all'altro al punto che le persone cominciavano a guardarsi l'un l'altra ridendo. E' successo soprattutto alla fine, quando Tom Mesereau è stato il relatore finale e li ha zittiti tutti, uno dopo l'altro. Gli ego sono rimasti feriti, Feldman si è dovuto sedere raccogliendo i cocci e poteva solo cercare di commentare qualcosa di cui aveva perso le tracce dopo 20 minuti. Questo è EGO.
Il successivo è stato Carl Douglas, avvocato difensore durante il caso del 1993. Personaggio molto confuso! Un po' fuori di testa durante le pause. Continuava ad andare avanti e indietro tra le aree durante le discussioni. Si è autoproclamato amico di Larry Feldman, anche se hanno combattuto l'uno contro l'altro, ma Johnny Cochran era un amico comune. Douglas ha concordato con Feldman sul Giornalismo Tabloid del momento in cui il caso è scoppiato nel 1993. Non c'era Internet (o era molto limitata), nessun blog, nessun supporto in tempo reale e l'entità del caso Michael Jackson al momento. Tuttavia, è stato arguto a denunciare che Feldman ha provato ad ottenere un accordo IRRISORIO dalla causa civile contro Michael Jackson e ricorda che Feldman ha detto a porte chiuse "Non cerchiamo di capire il valore del caso, ma il valore di Michael Jackson!".
Il successivo è stato Ronald Zonen, l'avvocato della procura e vice capo procuratore durante il processo del 2005. Qui è dove le cose sono diventate orribili e dopo aver parlato con Thomas Mesereau dopo la conferenza, aveva senso il perché Mesereau fosse arrabbiato quando è venuto il suo turno. Zonen ha trascorso i primi 5 minuti dei suo approssimativamente 10 minuti parlando di Gavin e di quanto fosse una povera vittima, che meraviglioso uomo di 20 anni fosse oggi. Ha iniziato descrivendo Gavin come un bambino soldato che ha dovuto combattere un cancro al quarto stadio all'età di 10 anni e che il vero problema nel processo del 2005 era sua madre. Zonen ha continuato a dire che la madre di Gavin, Janet, era totalmente squilibrata, imprevedibile e un colpo a vuoto e il più grande problema per l'accusa e che la difesa ha usato tutto questo a proprio vantaggio. Zonen ha poi sostenuto che l'unica ragione per cui Michael Jackson ha invitato gli Arvizo a Neverland durante il documentario di Martin Bashir è stata quella di prendersi il merito della remissione del cancro di Gavin. Secondo Zonen i "gestori" di Michael hanno poi invitato di nuovo la famiglia Arvizo a Neverland a tornare dopo il disastroso effetto del documentario in modo che potessero essere "controllati" e mandati in Brasile con biglietti di sola andata e alla fine "scomparire". Dopo aver raffigurato Michael come lo stereotipo di un molestatore di bambini e un mafioso con i "gestori" che cercano di sbarazzarsi di una intera famiglia, ha continuato a parlare di come Gavin Arvizo vive la sua vita oggi e che incredibile uomo di 20 anni è diventato. Ha dato un sacco di informazioni personali su Gavin e dove è e che sta facendo. Ho scelto di non divulgare le informazioni per ragioni di sicurezza, ma quello che posso dirvi è che questa persona bugiarda e immorale ora afferma di essere religioso, che è ironico e una presa in giro considerando che sa molto bene quello che ha fatto ad un uomo innocente e l'inferno che gli ha fatto passare. Ma come Jordan Chandler, Gavin se n'è andato via e ha scelto di cambiare la sua identità e che non si sapesse nulla di lui. Quanto è facile e vile mentre Michael non poteva sfuggire le menzogne e il dolore che gli hanno causato, la persona più famosa sulla Terra. Ma Michael è tornato dopo tutta questa umiliazione ed esasperazione e tutto il dolore, e ha cresciuto 3 bellissimi figli, orgoglioso e forte fino a quando altri avvoltoi e bugiardi alla fine lo hanno portato via.
Per fortuna l'ultimo oratore a salire sul podio è stato Tom Mesereau, anche se ci sono state alcune domande e risposte da parte del pubblico al termine che in realtà avrebbero potuto e dovuto essere ignorate, perché hanno dato modo ad alcuni oratori di non rispondere direttamente alla domanda stessa, ma piuttosto di rispondere al discorso sorprendente e alle conclusioni di Tom Mesereau, cosa che non avrebbero altrimenti potuto fare.
Tom Mesereau è salito sul podio, ovviamente turbato. Era stato lì per 2 ore senza avere la possibilità di dire una parola ad ascoltare i procuratori del caso del 1993 e del 2005 e il giudice del caso del 2005. Più volte durante la serata Larry Feldman ha cercato di sussurrargli nelle orecchie e lui non ha mai voltato la testa verso di lui. Ha aspettato il suo turno con pazienza. Ora qui viene la parte interessante. Quando ho parlato con lui dopo la conferenza/evento, Tom Mesereau ha detto "Non posso credere a quello che Zonen ha fatto. Non era obiettivo e per questo ho risposto in quel modo". Tom Mesereau ha iniziato il suo discorso dicendo che era stato contattato da Randy Jackson, che è stato molto chiaro nello spiegargli come i media dipingessero sempre negativamente il fratello e che era un "grande business" per i media e per chiunque tentasse di fare soldi su di lui. Parlando del processo del 2005 Mesereau ha detto che non aveva mai visto così tanti testimoni crollare così rapidamente sotto esame e che il numero dei testimoni falsi era un circo. Ha continuato a dire che, nonostante tutto quello che è stato detto, Michael è stato il cliente più cortese che abbia mai avuto e che non sarebbe mai dovuto accadere. Che Michael non sarebbe mai stato in grado di organizzare una "scomparsa" della famiglia di Arvizo in Brasile o avrebbe mai fatto del male ad un bambino. Che il documentario di Bashir era esattamente ciò che il Take Two ha mostrato, un giornalista che ha raccontato la sua versione della storia e ha volutamente ignorato il resto che è stato girato da parte dello staff di Michael e poi trasmesso in TV e che è stato trasmesso anche in tribunale. Mesereau ha continuato a dire che il problema nella vita di Michael è stata la gente intorno a lui, che non ha impedito quello che è successo. Le persone e gli impiegati che davano informazioni sbagliate a Michael Jackson e lo tenevano in uno stato di paura e sospetto, in modo che potessero rimanere nella sua vita e farne quello che volevano. Non so cosa che intendesse esattamente, ma se si guarda a quello che è successo a Michael durante gli ultimi 8 mesi della sua vita e che ho potuto vedere, di sicuro ha senso! Tom Mesereau ha aggiunto che quando Bashir si sedette sotto giuramento per rispondere alle domande, scelse di non rispondere appellandosi ai suoi diritti di riservatezza come giornalista, nonostante il documentario di smentita che era stato mostrato e così Mesereau scelse di giocare con lui chiedendogli ogni volta "E ' vero che .... " e mostrando così i fatti evidenti, con Bashir che rifiutava sempre di rispondere, ma erano informazioni essenziali per la giuria. Mesereau ha finito col dire che i suoi controinterrogatori sono stati molto lunghi al fine di assoggettare gli accusatori a così tanti fatti che non potevano più tenere in piedi le loro stesse menzogne.
5. Thomas Mesereau
By David Edwards
Trascrizione di "Frozen in Time: un avvincente Dietro le Quinte dei casi di Michael Jackson", parte 5
Tom Mesereau: Prima di tutto voglio ringraziare il Los Angeles County Bar Association per avermi invitato e questo è un grande comitato. Inutile dire che ho una prospettiva molto diversa da quella che avete appena ascoltato. Non ho creduto nemmeno per un secondo che Michael Jackson avesse mai molestato una di queste persone e nemmeno lo hanno creduto i 12 giurati a Santa Maria, in California. Lo hanno assolto, era accusato di 10 reati maggiori e 4 minori inclusi. Non sono riusciti a trovarlo colpevole di alcun reato. Era innocente! Ora, per quanto riguarda i media, so che non ho molto tempo, ma vi dirò alcune cose circa il mio approccio con i mezzi di comunicazione in questo caso. Vi sono stato portato da Randy Jackson, che conoscevo da anni. Randy mi ha chiamato e voleva che incontrassi lui e suo fratello. E' un ragazzo molto intelligente e mi ha detto: "Non ci piace ciò che i nostri avvocati stanno facendo con i media. Non ci fidiamo di quello che sta succedendo". Infatti mi ha detto che durante la prima comparizione in tribunale, alcuni avvocati sono corsi fuori dal palazzo e lo hanno spinto fuori strada in modo da poter essere a favore di telecamera. Cosa che insieme ad altre simili, non ha apprezzato, né ha pensato che tenere questo tipo di comportamento fosse nell'interesse del fratello. Una delle cose che ha detto che gli piaceva di me e della mia partner Susan Yu era che lui non pensava che fossimo "pazzi per la telecamera". Non pensava fossimo il genere di persone che fondamentalmente mettevano il loro interesse per la fama e la fortuna al di sopra di quello di suo fratello. E la prima cosa che ho imparato quando ho incontrato lui e suo fratello è questa: fare molta attenzione ai media. Essere molto attenti al loro desiderio di sedurre, essere molto attenti al loro desiderio di profitto che va sempre al di là dell’interesse del convenuto. Stare sempre allerta. E' diventato chiaro per me che non avremmo vinto una battaglia contro i media.
Ora capisco il perchè ci siano state alcune discussione con Mark Geragos riguardo al fatto che fosse stato in televisione, ma lasciate che vi dica una cosa: il mondo dei media era là fuori per Michael Jackson. Il denaro sarebbe stato generato da una condanna. Berry Gordy, fondatore della Motown, mi ha detto dopo l’assoluzione: "tu sei costato miliardi a tutto il mondo dei media per il verdetto di non colpevolezza. Poiché il tipo di copia che avrebbe riportato il suo essere stato condannato, o una custodia cautelare, l’incremento della condanna, che sarebbe stata la più grande nella storia del mondo, è qualcosa che loro volevano. Questo è stato un grande, grande business. Stavano facendo tutto il possibile per arrivare a una condanna.” E divenne molto chiaro per me che non avremmo mai potuto strumentalizzare i media, o vincere una causa contro di loro. Né avremmo dovuto tentare. Perché credo che questa idea che i media vincono nelle cause è grossolanamente sopravvalutata. Perché i media hanno detto che Robert Blake sarebbe stato condannato, OJ Simpson sarebbe stato condannato, Michael Jackson sarebbe stato condannato. Se la rotazione dei media avesse avuto seguito saremmo arrivati a perdere la concentrazione e non avremmo più capito quale fosse la realtà, cosa molto più che importante se ci troviamo all'interno di un tribunale. 13 persone, il giudice e la giuria. Ho sostenuto il gag order* nel caso. Ho respinto il ricorso al gag order di Mr. Geragos. L'ho fatto per un sacco di motivi. Prima di tutto, in un caso di così alto profilo, se hai a che fare con i media, essi possono davvero toglierti la tua energia. Voglio dire, in particolare se si dispone di un cliente entertainer che è abituato a trattare con i media. C’è chi pensa che i processi sono ciò che si vede in TV, come molte persone nel settore dello spettacolo fa. Se si vuole si può rispondere a tutti questi attacchi mediatici, ma si trascorreranno 24 ore al giorno facendo solo questo, e ciò disturberà la capacità di prepararsi per quello che accade in aula, che è dove i casi sono vinti o persi. Così ho sostenuto l'ordine di bavaglio. Non avevo voglia di rispondere alle richieste dei media. Non pensavo che avessimo avuto il tempo per farlo. Onestamente, non volevo che il giudice Melville pensasse che ero un dolore al collo. Ovviamente, era favorevole al gag order. E la mia sensazione è stata: "Perché far pensare al giudice che siamo là fuori a drammatizzare tutto e rendere le cose molto più difficili". Così ho sostenuto l'ordine di bavaglio. Ho pensato che nel processo in cui il giudice Melville aveva un’incidenza a tutti gli effetti se si voleva fare una dichiarazione perché qualcosa di pregiudizievole era là fuori, si doveva presentarne una per l'altra parte e per lui, abbiamo avuto una veloce discussione. Il Giudice Melville ci ha dato il suo telefono di casa, così avremmo discusso se una dichiarazione avrebbe dovuto essere stata fatta molto rapidamente. Era sempre disponibile per risolvere tale questione. E come ha detto, non ce l’ha negato. Ci fu qualche contrattazione sul linguaggio a volte, ma niente di grave. Penso che sia andata molto bene. Penso che l'unica procedura che aveva da fare era quella sulle mozioni depositate e sulle arringhe in quanto non ne poteva trovare di salaci. Potete trovare il vostro file originale della discussione della causa sotto sigillo. Il secondo file dell’arringa, che era una versione redatta del primo, doveva essere preparato secondo alcune linee guida dateci dal giudice Melville e che sono stata progettate per mantenere il materiale salace fuori. E bisognava trovare una terza arringa, che doveva essere una mozione da sigillare. E' stata una procedura molto particolare. Penso che abbia funzionato molto bene, e mi congratulo con il giudice Melville per il modo molto, molto sorprendentemente efficace con cui ha affrontato questo assalto dei media. Come ho detto prima, non avevo mai provato un caso in quella contea e abbiamo fatto un paio di sondaggi telefonici all'inizio attraverso un consulente della giuria per cercare di determinare che cosa la gente pensava e sentiva. E ancora, tutti noi facciamo il nostro lavoro quando dobbiamo farlo, ma con tutto il rispetto, tale regolamento è stato come un albatros attorno al mio collo***, ho scoperto perché il profilo tipico di un giurato pro-accusa indicava che la cosa che infastidiva di più i giurati in questione era quella soluzione. La sensazione era: "Chi paga tutti quei soldi se è innocente?". Quando abbiamo profilato il tipico giurato pro-difesa, la cosa che li infastidiva di più era la medesima! "Perché tutti questi soldi pagati se sei innocente?" Ho fatto pubblicare un comunicato stampa e ho fatto una dichiarazione pubblica, con il permesso del Giudice Melville naturalmente. Ho dovuto farlo. Dava fastidio a troppe persone. E ho detto in sostanza che il signor Jackson era entrato in quella transazione perché i suoi consulenti in affari gli avevano detto di farlo. Loro non stavano compilando un assegno. Volevano che lui andasse avanti con i suoi affari e interrompesse quel deragliamento con questo procedimento legale molto salace e di cui si è pentito. E' qualcosa che ho dovuto fare perché, a mio parere, lo stava uccidendo. Ora aveva i motivi per farlo. Quei $ 20 milioni, molti pensavano, erano una goccia nel mare dato quello che possedeva e quello che aveva e quello che avrebbe potuto guadagnare in futuro. Ma tuttavia, ciò preoccupò un sacco di gente. Così ho dovuto affrontare la questione.
I media costantemente cercavano di farsi coinvolgere. Costantemente cercavano di arrivare a me attraverso persone diverse e con vari mezzi. Non dimenticherò mai una chiamata da questo idiota, che ha avuto il mio numero di cellulare, non so da chi, e lui è stato molto, molto semplice e diretto. Ha detto "Se mi dai alcuni documenti hot, ti dirò chi - nell’ufficio perseguimento legale - dorme con i media!" Ho detto "Non mi importa chi sta dormendo con chi! C'è una gag order" e ho riattaccato. Ma sono stati fatti sforzi costanti per cercare di trovare un modo per trarre profitto da questo caso. Linda Duetch, di cui ho un grande rispetto, e che in realtà è il Decano dei cronisti giudiziari della Associated Press, ha iniziato con il caso Manson, e da allora ha seguito praticamente ogni caso importante. Mi ha detto che è stata un'esperienza terribile. Ha detto che odiava il processo Jackson. Viveva in un albergo nelle vicinanze. Ha detto che non ha mai visto così tanta gente gongolare per il fatto che stava traendo profitto da questo caso ed è stata molto turbata da tutto questo. Dalla straordinaria 'tabloid-izzazione' di tutto ciò che è accaduto nel caso. Ma comunque, sostenendo l'ordine di bavaglio, ho potuto dire a Michael e alla sua famiglia: "Non posso affrontare tale questione. Non siamo autorizzati a farlo. Dobbiamo vincere questo caso in aula". E' stato un grande sollievo per me poter seguire quel corso perché, come ho detto prima "Questi casi si vincono con le giurie. Tu non li vinci con i media, a mio parere". Volete preoccuparvi dei media? Se desiderate ottenere buone informazioni potete farlo. Potete farlo a tavolino. Ma porterete via troppo con tutto questo. Si perde il focus. Si inizia a pensare che gira tutto intorno a te. Ma non si tratta di voi, si tratta del vostro cliente. E penso che abbiamo gestito tutto molto bene.
Susan Yu, la mia co-consulente e socia, aveva il proprio condominio non lontano dal palazzo di giustizia. A buona distanza dagli alberghi. Io ho avuto il mio condominio. Il nostro staff aveva i loro condomini. Abbiamo avuto una duplex che abbiamo chiamato la stanza della guerra e fondamentalmente era come se ci trovassimo in un campo minato. Non eravamo ne vicino i media ne vicino gli hotel. Il mio programma era di andare a letto alle 19:30, 20:00, e alzarmi alle 3:00 del mattino. Non sono mai stato visto in un ristorante, mai visto in un bar, nessuno era in grado di ottenere una fotografia e cercare di mettermi in una posizione compromettente. Io non l’avrei mai fatto. Susan andava a letto molto presto, si alzava alle 3 del mattino, il suo personale a volte per tutta la notte aggiornava i libri dei testimoni. Ed è così che abbiamo vissuto. Molto, molto disciplinatamente, eravamo molto riparati, ci siamo concentrati molto su questo genere di esistenza nel corso di questo processo che è durato quasi 5 mesi. Per quanto riguarda il caso, devo dirvi che non ho mai visto così tanti testimoni fornire testimonianze così salaci e inquietanti, e non ho mai visto così tanti testimoni crollare così rapidamente sotto interrogatorio! Io probabilmente non vedrò più qualcosa del genere. Voglio dire, è quasi diventato un circo. La gente al banco dei testimoni iniziava a sostenere di aver visto le cose più terribili del pianeta. Così facendo hanno ottenuto solo un clima pesante in aula. Il silenzio si poteva quasi tagliare con un coltello. E in un controinterrogatorio, sarebbero caduti nella semplice diffamazione. Ora permettetemi di farvi solo un esempio generale per capire di cosa sto parlando. L'accusa ha presentato prove secondo cui cinque giovani distinti e separati dall’ accusatore nel caso erano stati molestati. E tutti i sapientoni dicevano "Questa legge in California è così dura, [l'ordinamento] è così draconiano, non si può sopravvivere. Una volta che le prove di altri atti simili vengono fuori, sei morto, non importa quello che è successo". Beh, abbiamo iniziato il nostro caso con tre di questi cinque giovani che hanno sostenuto di essere stati molestati e tutti hanno detto: "non mi ha mai toccato". Il quarto non si è presentato, ma se lo avesse fatto, penso che noi fossimo abbastanza bene armati da trattare anche con lui. E questo era un cliente di Larry Feldman. Ci sono molte altre questioni in quel caso di cui non ho il tempo di discutere. Dico solo che ho avuto un sacco di informazioni che vanno oltre lui, per non parlare del profitto: "Perché prendere soldi e non andare alla polizia e perseguire? In particolare, se sei un membro della famiglia, preferisci prendere i soldi, invece di collaborare con la polizia e i pubblici ministeri dopo aver subito un atto criminale?" Che significato attribuite a questa situazione? Il quinto ragazzo era un cosiddetto "pastore della gioventù" che sosteneva di essere stato stuzzicato da Michael Jackson al di fuori dei jeans, e aveva bisogno di 5 anni 'per un’importante terapia che gli avrebbe permesso di affrontare il suo trauma’. E a proposito, voleva milioni di dollari, sua madre li voleva, la stessa persona che ha venduto storie ai tabloid. Così queste sono le cinque persone distinte e separate da questo accusatore, che l’accusa ha sostenuto fossero state molestate.
Ora, in proposito, ancora una volta, Ron si sente molto forte su questo, e dalla mia lo sono anch’io. L'uomo era innocente! Ora, l'accusatore in questo caso su cui Ron si sente molto ferrato, e questo è assolutamente un suo privilegio, a mio parere, e penso di averlo provato, aveva sostenuto la madre in una falsa dichiarazione di molestie sessuali contro i grandi magazzini JC Penney. Era un bambino che ha fatto una deposizione giurata per sostenere l’affermazione della madre che diceva di essere stata sessualmente aggredita in un parcheggio dalle guardie di sicurezza, e abbiamo dimostrato che era completamente e assolutamente falsa! Abbiamo ottenuto la quantità emessa di informazioni dal dipartimento di polizia. Non aveva un livido sul suo corpo o un capello fuori posto, e lei ha detto che non aveva bisogno di cure mediche. È apparsa un paio di settimane dopo, con fotografie che mostravano tutti questi lividi. E abbiamo avuto un paralegal** dallo studio legale che l'ha rappresenta nel caso, che mi ha chiamato in lacrime. Era semplicemente devastato, non sapeva cosa fare. Ha detto: "Questa donna mi ha riferito che non è mai successo. E ho paura di perdere il mio lavoro". Avevamo uno degli avvocati della ditta a testimoniare, abbiamo finito per rinunciare al privilegio, lui ci disse che aveva parlato con questa donna riguardo a questi eventi. Ha detto che è stata aggredita, ma non ha mai detto che queste aggressioni erano a sfondo sessuale fino alla sua deposizione. Ha detto che era la prima volta che lei veniva fuori con quella storia. Era scioccato! Voglio dire che ho avuto modo di parlare del fatto che c'è un altro lato oltre a questo, o una giuria molto conservatrice a Santa Maria, in California non avrebbe scagionato Michael Jackson così a fondo e in modo così completo. Vedete, questo giovane, si sa, ha il diritto di dire quello che vuole e può farlo come meglio crede, ma penso che sia rimasto intrappolato in tante bugie, troppi errori. Abbiamo avuto un video in cui lui e la sua famiglia, tutti, dicevano: "non è mai successo". Avevamo una dichiarazione audio registrata dall’investigatore dove tutti hanno detto che "non è mai successo". E improvvisamente le date delle presunte molestie sono cambiate oltre la data del video.
Inizialmente, i procuratori sostenevano che le molestie erano iniziate in una data in particolare e quando questa prova è stata scoperta si trasferirono le date più in là nel tempo rispetto a tali prove. Voglio dire, era come "dobbiamo adattarci a quello che abbiamo e assicurarci di andare avanti con il caso", a parer mio. Adesso parleremo della selezione della giuria, ma devo solo dirvi che si è trattato di una rapida selezione. La maggior parte della gente pensa che in casi di alto profilo si impieghino mesi a indagare gli ambiti di provenienza di tutti, ma si è svolto tutto in un giorno e mezzo, dopo qualche disagio. Ho dato la metà delle mie peremptories [contestazioni di natura perentoria. ndt] e appena ho preso la lista dei giurati alcune persone sembravano scioccate. Voglio dire, l'obiettivo è di non usare i tuoi peremptories, l'obiettivo è avere la miglior giuria che si pensa di poter ottenere! Questo è ciò che devi fare e il motivo per cui sei lì. E abbiamo avuto la sensazione che la giuria fosse particolarmente fiera. Ci sono state alcune decisioni controverse che sono state fatte in questo processo. Il processo era agonizzante. Possono esserci stati circa 140 o giù di lì, testimoni con relative testimonianze al processo. Il Giudice Melville era un cavallo di battaglia. Eravamo lì cinque giorni alla settimana. Ci sono stati pochissimi giorni bui durante il processo. Mi piaceva quel programma, con piccole pause, piuttosto che una pausa pranzo importante. Ho pensato che si sposava bene con la nostra capacità di andare avanti e prepararci per il giorno successivo. Ma era massacrante e agonizzante.
Il modo in cui i media hanno denunciato il caso, era notevole! Avrebbero sentito la testimonianza salace e il reporter sarebbe corso a segnalarla! Non hanno aspettato il controinterrogatorio , la maggior parte delle volte loro lo hanno volutamente ignorato. Il loro obiettivo era quello di valutare e riportare ed è quello che ci si aspetterebbe, perché non è nient’altro che business. Invece il loro obiettivo era quello di vederlo andare giù. Per quanto riguarda il controllo e gli sforzi del cliente, posso affermare che è stato il migliore che Susan e io abbiamo mai avuto. Aveva i piedi ben piantati a terra, era molto cooperativo, molto gradevole e accurato, non ha mai cercato di interferire nel nostro cammino. Il problema era la gente intorno a lui. Il povero Michael Jackson ha sempre attirato solo un gran numero di gente ipocrita, che ha solo cercato di entrare nelle sue grazie. Provavano a fargli credere che erano suoi amici e poi lo raggiravano. Gli stavano sempre alle calcagna, gli avvocati cercavano in ogni modo di arrivare a lui criticando sempre quello che stavamo facendo. A volte mi sentivo come se fossi in guerra contro chiunque altro proprio nel mio stesso campo, perché non si sapeva mai chi stava per arrivare a Neverland per cercare di convincerlo che le cose stavano andando male e chi o cosa fosse necessario. Ma la cosa che succede così spesso con le celebrità è questa: la gente vuole essere intorno a loro e cercano di creare un bisogno per se stessi. Quello che cercano di fare è destabilizzare la celebrità, renderla insicura, spaventata e terrorizzata. Creano il loro bisogno e non vogliono che [le celebrità] siano soddisfatte o loro non saranno più necessari. Quindi, fondamentalmente cercano costantemente di ottenere i loro 0,02 centesimi per mantenere la celebrità fuori equilibrio, spaventate e creare una ragione per cui dovrebbero essere lì, e Michael era probabilmente il più grande obiettivo in questo senso che io abbia mai visto.
Il primo testimone dell'accusa è stato il signor Bashir. Pensavo che fosse un disastro per l'accusa. E' stato affermato il Journalist Privilege. Lui non avrebbe dovuto rispondere solo alle domande di base che non potevano fargli del male in qualsiasi forma se fosse stato disposto a rispondere loro, ma lui non ha voluto farlo. E in fondo quello che ho fatto è stato decidere, come penso faccia chi nella maggior parte dei casi conduce un buon controinterrogatorio, di raccontare la mia storia attraverso le mie domande. E continuavo a chiedergli prolisso domande come: "Non è vero che Michael Jackson le ha detto di non aver mai toccato un bambino sessualmente, che non lo farebbe mai, bla, bla, bla", e lì avrebbe affermato il privilegio, poi ho posto la mia prossima domanda raccontando così la mia storia citando i fatti, come "Non è vero che quando si e trovato di fronte Michael Jackson con A, B, C, D, ed E, ha detto che non avrebbe mai, mai fatto una cosa del genere?" e "Non è vero che gli disse che era un genitore meraviglioso, ecc ", e così via. Un sacco di persone con cui ho parlato in tutto il paese sono state sorprese dal fatto che l'accusa è stata in grado di agire legalmente sul suo documentario, ma devo dire che fortunatamente Michel Jackson è stato abbastanza intelligente da avere il suo videografo personale in quei colloqui, e c'erano outtakes che Bashir ha tenuto fuori dal suo documentario, i quali, ci è stato permesso che fossero mostrati al giudice Melville perché in fondo, i procuratori hanno ottenuto il loro girato con un gruppo molto selettivo e hanno editato solo il materiale riguardante le dicerie, ma anche noi avevamo i nostri outtakes ben montati, in cui lui negava ogni singola accusa e dove diceva che si sarebbe tagliato i polsi piuttosto che fare del male a un bambino. Penso che siamo stati in grado di neutralizzare un sacco di cose che l'accusa ha cercato di fare, fondamentalmente inserendo i fatti in una prospettiva diversa. I pubblici ministeri che ho sentito stasera hanno detto che "dormiva con i ragazzi, lui ha dormito con i ragazzi, dormiva con i ragazzi". Bene, abbiamo dimostrato che dormiva con le madri, dormiva con le sorelle, e che ha dormito con tutti i tipi di persone perché loro volevano dormire lì e non uscivano più dalla sua stanza che è grande quasi quanto questo edificio. L'accusa ha cercato di farlo fuori nel miglior modo in cui poteva farlo, e lo capisco, ma penso che la persona che hanno scelto come vittima, l'accusatore e in particolare la famiglia di quella persona, si sia rivelato un disastro per loro. Hanno portato un'incriminazione di cospirazione secondo la quale Michael Jackson aveva architettato una cospirazione criminale per rapire i bambini, commettere estorsioni, e recludere con l'inganno una famiglia. Michael Jackson non poteva nemmeno immaginare un simile comportamento, figuriamoci orchestrarlo. E ciò che questa incriminazione ha fatto per loro, non posso entrare nella mente dei procuratori ma ecco cosa penso che stessero facendo, è che ha permesso alla madre, che era il fulcro attorno al quale girava gran parte del caso, di portare una testimonianza fondata sul sentito dire relativa alla co-cospirazione sotto eccezione. Ha permesso loro di intimidire i testimoni che erano a Neverland perché avrebbero avuto troppa paura di essere incriminati come cospiratori. Che grande cospirazione qui! L'unica persona che hanno incriminato è stata Michael Jackson. Nessun altro è stato incriminato. Lei ha portato una testimonianza sul sentito dire, i testimoni che potevano confutarla erano terrorizzati all'idea di venire in tribunale per la paura di essere incriminati, così i loro avvocati. E in più, questo faceva sembrare Michael Jackson come questo guru di tipo "mafioso", cosa che non era nemmeno capace di essere. Ma in ogni caso, il processo è andato avanti e ci sono state solo tonnellate di sorprese. Per gran parte del tempo ho condotto i miei lunghi controinterrogatori. Alcuni di essi sono durati per giorni, uno di questi quattro in totale. Ho semplicemente deciso, dato che vi erano così tanti fatti a nostro favore per neutralizzare questi testimoni, in particolare questi accusatori, che non ci sarebbe stato modo che queste persone sarebbero rimaste per ultime, in quanto non potevano supportare i fatti. E non credo che l’hanno fatto. Non penso affatto che lo abbiano fatto. Abbiamo avuto una giuria molto responsabile che è stata fuori [a deliberare] per circa sette o otto giorni. Il verdetto è stato giusto. Non vedo l'ora di rispondere alle domande. Grazie.
Analisi al commentario di Mesereau:
1. E' un ragazzo molto intelligente, e mi ha detto che "Non ci piace ciò che i nostri avvocati stanno facendo con i media. Non ci fidiamo di quello che sta succedendo". Infatti mi ha detto che durante la prima comparizione in tribunale, alcuni avvocati sono corsi fuori dal palazzo e lo hanno spinto fuori strada in modo da poter essere a favore di telecamera. Cosa che insieme ad altre simili non ha apprezzato, né ha pensato che tenere questo tipo di comportamento fosse nell’interesse del fratello. Una delle cose che ha detto gli piaceva di me e della mia partner Susan Yu era che lui non pensava che eravamo "pazzi della telecamera". Non pensava fossimo il genere di persone che fondamentalmente mette il proprio interesse per la fama e la fortuna al di sopra di quello per suo fratello. Purtroppo, questo comportamento era tipico tra i consulenti legali e finanziari di MJ.
MJ non poteva fidarsi di loro perché mettevano i propri interessi al di sopra dei suoi. Un esempio perfetto è quello di Carl Douglas, naturalmente. Proprio sfogliando il suo commento in questo seminario si capisce cosa stava cercando di fare nel 1993! Non si può essere molto obiettivi quando si è amici dell'avvocato avversario, Carl! Si potrebbe anche dire lo stesso dell’avvocato Brian Oxman, che non ha mai incontrato una macchina fotografica che non gli piacesse!
2. Il denaro sarebbe stato generato da una condanna. Berry Gordy, il fondatore della Motown, mi ha detto dopo l’assoluzione: " tu sei costato miliardi a tutto il mondo dei media per il verdetto di non colpevolezza. Poiché il tipo di copia che avrebbe riportato il suo essere stato condannato o una custodia cautelare, l’incremento della condanna, che sarebbe stata la più grande nella storia del mondo, è qualcosa che loro volevano. Questo è stato un grande, grande business. Stavano facendo tutto il possibile per arrivare a una condanna.” Sì, Tom Mesereau certamente sei costato miliardi di dollari in ricavi ai media che sarebbero stati direttamente collegati con la copertura della carcerazione di MJ. Se Mesereau avesse lavorato nella Corporate America [è una frase informale per descrivere il mondo delle corporazioni all'interno degli Stati Uniti che non è di proprietà del governo.] e avesse fatto qualcosa che sarebbe costata miliardi di dollari in ricavi al datore di lavoro, sarebbe stato licenziato in un baleno!
Questo stesso sentimento è condiviso da molti nella comunità giornalistica, tra cui vi è Afrodite Jones. Ecco una citazione da un promo per la sua serie televisiva "True Crime With Afrodite Jones":
Se Michael Jackson fosse andato in prigione, sarebbe stato un lavoro a domicilio, mettendo in copertina una presunta data del suicido, le visite dei familiari, le visite dei fan, le guardie carcerarie ... ... .... Si può solo iniziare a pensare a tutto il trambusto che si sarebbe potuto creare facendo il paragone con quello che è successo il giorno in cui Michael Jackson era in pigiama, o non lo era, o se qualcuno lo avesse fatto scivolare su qualcosa, o se era in ospedale, o se se era drogato, o se Janet era andata a trovarlo ... ... ... ... .... Voglio dire, sarebbero potuti andare avanti con questo genere di cose per sempre!
http://www.youtube.com/watch?v=TeehE8sQuLY&feature=player_embedded
Ecco un estratto da un articolo scritto per il secondo anniversario dell’ assoluzione di MJ. Il titolo parla da sé!
The Day the Media and Other Vultures Lost Millions of Dollars [la giornata in cui media e altri avvoltoi hanno perso milioni di dollari] http://site2.mjeol.com/mjeol-bullet/the-day-the-media-and-other-vultures-lost-millions-of-dollars-mb-323.html
The Day the Media and Other Vultures Lost Millions of Dollars – MB #323
13 giugno 2007 - Dove eravate due anni fa oggi? Se non ricordo male, non davamo alcuna attenzione alle novità del momento.
Due anni fa, una conservatrice, non nera giuria di Santa Maria in California ha effettivamente strappato centinaia di milioni - se non miliardi - di dollari ai mezzi di comunicazione mondiali, attenendosi alle prove, invece che all’opinione pubblica. Ogni cosa, compreso il lavello della cucina, fu gettato nel processo del 2005, nel tentativo di condannare Jackson di un crimine che non ha mai avuto luogo.
I pubblici ministeri volevano che la giuria lo condannasse sulla base delle conclusioni tratte dalla speculazione, mentre la difesa ha voluto che la giuria lo assolvesse sulla base di prove inconfutabili. Quando i giurati non hanno spinto Jackson sotto un tram, ignorando l'evidenza a favore della pubblica opinione e il proprio guadagno finanziario, molti membri dei media erano stupefatti.
Quel giorno ero al mio computer pronta a pubblicare il verdetto della giuria per le migliaia di membri del MJEOL che tenevano un occhio sullo schermo del computer e un altro occhio sulla televisione.
Mentre me ne stavo lì in attesa, ho guardato il soffitto per qualche secondo dicendo tra i sospiri: "Io so che non 'lo lasceranno andare così'. Lui ha fatto uno dei migliori lavori che tu hai qui adesso".
Era la mia piccola preghiera affinché Jackson non avrebbe dovuto più continuare a subire questo inferno ingiustamente. Durante la lettura dei verdetti, credo che molti di noi che avevano coperto questo caso erano tranquilli e intensamente concentrati su ogni singola parola. Abbiamo visto la giustizia essere servita.
I media, tuttavia, hanno visto qualcosa di diverso. Con questa assoluzione, i media collettivi hanno visto milioni e milioni di dollari di pubblicità, vendite di libri e di altre entrate andare in malora.
Non ci sarebbero stati i report follow-up [termine che indica una serie di controlli programmati o comunque periodici a seguito di un'azione o intervento ndt] di Jackson che andava in prigione. Non come gli speciali su Paris Hilton- che avrebbero mostrato l'auto della polizia che arriva in prigione per incarcerare Jackson. Nessun documentario su 'l'ascesa e la tragica caduta del Re del Pop’. Nessuna intervista bomba o show di Jackson che avrebbe attirato milioni di bulbi oculari. Nessun libro che descrivesse dettagliatamente cosa ‘ha fatto’. Invece, abbiamo ottenuto il silenzio.
Silenzio. Non hanno ottenuto ciò che volevano e così hanno scelto di non continuare la storia.
Nessuno voleva parlare del processo in seguito perché significava che avrebbero dovuto segnalare le cose che sono state direttamente in contraddizione con quanto avevano già riferito. E certamente, coloro che erano in attesa dietro le quinte come avvoltoi per raccogliere oltre un miliardo di dollari di attivi su Jackson non avrebbero mai abbandonato il loro modo di disingannare i mezzi di comunicazione da eventuali false nozioni che continuavano a diffondere su Jackson.
3. E ancora, tutti noi facciamo il nostro lavoro quando dobbiamo farlo, ma con tutto il rispetto, tale regolamento è stato come un albatros attorno al mio collo, ho scoperto perché il profilo tipico di un giurato pro-accusa indicava che la cosa che infastidiva di più i giurati in questione era quella soluzione. La sensazione era: "Chi paga tutti quei soldi se è innocente?". Quando abbiamo profilato il tipico giurato pro-difesa, la cosa che li infastidiva di più era la medesima! "Perché tutti questi soldi pagati se sei innocente?" Ho fatto pubblicare un comunicato stampa e ho fatto una dichiarazione pubblica, con il permesso del Giudice Melville naturalmente. Ho dovuto farlo. Dava fastidio a troppe persone. E ho detto in sostanza che il signor Jackson era entrato in quella transazione perché i suoi consulenti in affari gli avevano detto di farlo. E' incredibile con quanto carattere e classe Mesereau ha anteposto alla sua critica verso Carl Douglas la frase: "con tutto il rispetto"!! Ma, la critica era meritata, quindi se Douglas è stato offeso, allora così sia! Sì, questo accordo del 1994 con la famiglia Chandler è stato sicuramente un albatros attorno al collo di MJ, in quanto lo faceva sembrare colpevole alla corte dell'opinione pubblica. La domanda "Perché pagare quei soldi se sei innocente?" è una delle cose che in genere viene chiesta da coloro che non conoscono i fatti del caso e sono male informati circa i fondamenti di base del diritto penale e civile. Fortunatamente, ho scritto un post che descrive a fondo e in modo efficace gli insediamenti di MJ e perché era innocente, nonostante avesse pagato milioni ai suoi accusatori. Ecco la parte 1 http://vindicatemj.wordpress.com/2010/09/20/analyzing-the-media , ed qui la parte 2 http://vindicatemj.wordpress.com/2010/09/29/analyzing-the-media . Nella Parte 1, includo il comunicato stampa a cui Mesereau si riferisce in questo seminario. È stato rilasciato il 14 settembre 2004, dopo un episodio di calunnia della Dateline NBC che ha rivelato che MJ aveva una secondo accordo segreto con un accusatore del 1990 http://site2.mjeol.com/mjeol-bullet/more-lies-from-dateline-as-the-1993-shysters-resurface-mjeol-bullet-192.html (che noi oggi conosciamo come Jason Francia). Questo è un estratto da quella dichiarazione che aveva lo scopo di impostare le cose in modo chiaro con il pubblico:
Mr. Jackson è stato più volte consigliato da coloro che stavano per fare la propria fortuna con i suoi affari, di pagare il denaro, piuttosto che affrontare certe false accuse. Come risultato, molti anni fa, ha pagato, piuttosto che litigare su due false accuse che lo incolpavano di aver danneggiato dei bambini. Le persone che intendevano guadagnare milioni di dollari dai suoi record e promozioni musicali non volevano che la pubblicità negativa che sarebbe derivata da tali procedimenti interferisse con i loro profitti
4. Ha detto "Se mi dai alcuni documenti hot, ti dirò chi nell’ -ufficio perseguimenti legali- dorme con i media!" Ho detto "Non mi importa chi sta dormendo con chi! C'è una gag order ", e ho riattaccato. Ma ci sono stati sforzi costanti per cercare di trovare un modo per trarre profitto da questo caso. Beh, ovviamente non posso verificare chi dormiva con i media e chi con l’accusa, ma quello che so per certo è che ce stata e c’è una decisiva fraternizzazione in corso! Per esempio, alla festa di pensionamento di Sneddon nel 2006, indovinate chi gli ha fatto un "discorso accorato"? Niente meno che Diane Dimond! Perché diavolo dovrebbe esserci un reporter alla festa pensionamento di un procuratore distrettuale che vive dall'altra parte del paese? Perché sono amici, ecco perché! Sono sicura che il "discorso accorato" era il suo modo di mostrare gratitudine per averle permesso di essere l’unica giornalista che ha coperto il raid nel novembre 2003 a Neverland, o per averle fatto cadere la querela per calunnia presentata da MJ contro Hard Copy!
Ecco un estratto da questo articolo del marzo 2005 dove CourtTV cerca effettivamente di giustificare la Dimond per i suoi report su MJ, nonostante l'evidente conflitto di interessi!
Sneddon, nel caso insolito di un procuratore che coinvolge se stesso in una causa civile, ha firmato una dichiarazione a sostegno della versione degli eventi della Dimond. Il giudice nel processo ha respinto la causa, dicendo che Jackson non poteva dimostrare dolo o false dichiarazioni.
Jackson fece appello alla sentenza del giudice, e la dichiarazione di Sneddon è stata ampiamente citata nel novembre 1998 dalla Corte della California nel ricorso affermando il giudizio sommario.
Né la causa di Jackson né il ruolo che Sneddon ha avuto in tutto questo è stato rivelato nella biografia ufficiale della Dimond sul sito web CourtTV.com o nella cronologia dettagliata della sua copertura su Jackson, che comprende la sua esclusiva intervista con Sneddon nel novembre 2003.
"La causa è stata un evento pubblico e non ha bisogno di essere comunicata ogni volta che Diane fa dei report su Jackson", i funzionari di CourtTV hanno detto in una dichiarazione di ieri.
La Dimond non ha un conflitto di interessi?
"CourtTV ha una politica riguardo ai conflitti di interessi, ma né i report di Diane su Jackson, né il fatto che il sig. Sneddon ha presentato un affidavit a sostegno della difesa in una causa di 10 anni fa è vicino a qualsiasi tipo di conflitto di interessi - per CourtTV o per qualsiasi altra testata giornalistica", insistono i funzionari nella dichiarazione.
"Affinché la Diane Dimond cessasse le segnalazioni su Jackson lui l’ha citata in giudizio e questo vorrebbe dire che l’avrebbe intimidita per non permetterle di riportare le sue attività."
Lascio giudicare alla corte dell'opinione pubblica.
Nessun conflitto di interessi? Mi prendi in giro, CourtTV? E la Dimond non è solo calorosa e accogliente con Sneddon! Ecco alcune foto con lei e il suo amico Ron Zonen, la sua “fidanzata" Louise Palanker (amica degli Arvizo e un testimone dell'accusa) e il traditore della famiglia Jackson, Stacy Brown! Queste foto sono state pubblicate sul blog di Palanker. http://louisepalanker.blogspot.com/
Di seguito riporto una parte di un'intervista radiofonica condotta nel luglio 2007 con la Dimond, Palanker e Zonen!
@ 1:40 la Dimond chiede a Zonen la differenza tra un mediatore e un procuratore e fa un commento ironico sulle vittime di un reato (COME MOLESTIE!!) e loro non vogliono "mediare" niente con i loro autori, invece vogliono che quella persona sia letteralmente giustiziata! Quando ho sentito questo, ho pensato subito a Evan Chandler, naturalmente! Invece di cercare la giustizia contro MJ, lui voleva negoziare un affare per un film?!
Andando avanti veloci @ 32:00 scherzano sul "bandire MJ" (in riferimento alla riabilitazione di MJ dopo il processo), e poi la Dimond continua a diffondere i rumors secondo cui MJ avrebbe un’insufficienza epatica a causa delle droghe e dell’alcol, e parla del suo voler essere un "greeter" [chi si offre ndt] che ha fan disposti a pagare per incontrarlo e chiacchierare. Zonen ha continuato a dire che lui non crede che MJ possa ancora cantare. Si sono poi lamentati del fatto che i figli siano ancora con lui e hanno insinuato che MJ è un cattivo padre perché ha l'audacia di impartirgli un'educazione scolastica a casa. Secondo Zonen, i fan di MJ sono "idioti" e "marons” [persone particolarmente stupide e prive di buon senso ndt]. Il culmine di questo segmento e probabilmente dell'intero spettacolo, è stato @ 42:00 dove Zonen dice che MJ è colpevole e si domanda perché Jesse Jackson e Mesereau lo supportano?! Palanker ha detto che Mesereau HA MENTITO nelle sue dichiarazioni di apertura su lei e la Arvizo! Questo segmento è il preludio di ciò che possiamo aspettarci da Zonen la prossima settimana in occasione del Los Angeles Law Seminar! (Che sarà venduto in DVD, nel caso in cui voi ragazzi non lo sapeste!)
@ 57:00 Essi riportano su la questione su uno degli avvocati di MJ, Howard Weitzman, che inizialmente lo rappresentava nel 1993 e che ha citato in giudizio Dimond e V. Guitterez dopo aver visto la videocassetta dove la Dimond lo scherniva per questo, dicendo che stava cercando "il suo silenzio".
@ 73:00 a Zonen viene chiesto se aveva mai accettato un caso in cui non credeva (vale a dire, un caso in cui la persona era veramente colpevole). Zonen ha raccontato la storia di come hanno condannato ingiustamente qualcuno e poi ha presentato una mozione per dichiararlo innocente. Mi chiedo se avrebbe fatto mai la stessa cosa con MJ. Probabilmente no!
@ 83:00 Zonen ha l'audacia di criticare Mike Nifong, il procuratore dei giocatori Duca Lacrosse, per la sua persecuzione dannosa. Ironia della sorte, dice che Nifong è stato fortemente influenzato dal peso delle persone che rappresentava che è calato troppo su di lui per controllare la direzione delle indagini. (vale a dire persone come il Rev. Jesse Jackson e Al Sharpton che volevano un perseguimento legale perché avevano inizialmente creduto all'accusatore.) Naturalmente, la stessa cosa è successa a Sneddon, con persone come la Dimond e Gloria Allred che facevano pressioni per indagare su MJ dopo che il documentario di Bashir è andato in onda. Ha anche detto che Nifong doveva usare più giudizio nel valutare la credibilità dell'accusatore, che ha ammesso, era NESSUNO! Provenendo da Zonen e Dimond, questo è abbastanza disgustoso, perché, ovviamente, praticano la mentalità "fate come dico, non come faccio io"! Questo significa mettere letteralmente in piedi una commedia! Zonen descrive come i giocatori Duca avevano un alibi legittimo, ma che MJ ne aveva uno di troppo, così lui e Sneddon hanno riordinato le date delle molestie!
http://www.talkitoverradio.com/blog/_archives/2007/7/9/3081779.html
5. Non sono mai stato visto in un ristorante, mai visto in un bar, nessuno era in grado di ottenere una fotografia e cercare di mettermi in una posizione compromettente. Io non l’avrei mai fatto. A differenza di altri avvocati che hanno lavorato per MJ nel corso degli anni, Mesereau non ha voluto godersi le luci della ribalta. Non era preoccupato di cercare pubblicità, di assicurarsi un contratto per un libro, o di usare casi di alto profilo come trampolino di lancio per una carica politica. Voleva solo difendere i suoi clienti e assicurarsi che i pubblici ministeri facessero il loro lavoro con integrità! Quindi non c'è da sorprendersi che Mesereau abbia preso le misure per assicurarsi di non finire sulla copertina di un giornale con il seguente titolo "Avvocato di Jacko Coinvolto In Una Rissa al Bar!" Lui non voleva fare niente che potesse compromettere la sua immagine di avvocato onesto. Sono sicura che Carl Douglas era in qualche bar o club a vantarsi con chiunque avrebbe ascoltato che stava difendendo MJ nel 1993! E sono sicura che dopo l'insediamento, quando ha comprato quella macchina nuova a cui ha fatto riferimento, lo ha ostentato a tutti per la propria auto-gratificazione!
6. Non ho mai visto così tanti testimoni fornire tanto salaci e inquietanti testimonianze, e non ho mai visto così tanti testimoni crollare così rapidamente durante un interrogatorio! Io probabilmente non vedrò mai più una cosa del genere. Voglio dire, è quasi diventato un circo. La gente al banco dei testimoni iniziava a sostenere di aver visto le cose più terribili del pianeta. Così facendo hanno ottenuto solo un clima pesante in aula. Il silenzio si poteva quasi tagliare con un coltello. E nel controinterrogatorio, sarebbero caduti nella semplice diffamazione. Questa è una citazione che certamente non ha bisogno di una spiegazione, ma ne darò una comunque! Ogni singolo testimone dell'accusa che sosteneva di aver visto un comportamento inadeguato da parte di MJ è crollato come un castello di carte nel controinterrogatorio! Chiunque sia stato, dalla Arvizo, a Francia, agli ex dipendenti di Neverland, le STORIE DI TUTTI SONO STATE SBRICIOLATE COME FOSSERO BISCOTTI! Per ragioni di brevità, darò solo un estratto di ciascuna delle storie degli Arvizos, Star, Gavin, Davellin, e, naturalmente, Janet!
Ecco uno dei più divertenti momenti del processo! Qui Mesereau ha catturato Star in una colossale menzogna [Giorno 7 http://mj-upbeat.com/TrialMJJSource.htm#Day5MJTrial ] per quanto riguarda la rivista pornografica che ha sostenuto MJ gli avesse mostrato mentre si trovava a Neverland, quando quella particolare edizione non era stata ancora pubblicata. In quanto è stata rilasciata 5 mesi dopo che loro avevano lasciato Neverland per sempre!
Estratto dalla testimonianza del fratello dell'accusatore per quanto riguarda la rivista 'per adulti' presentata come prove dalla Procura (8 marzo 2005):
MESEREAU: Già nella testimonianza di ieri hai guardato questa fotografia con il procuratore Sneddon, giusto?
FRATELLO DELL’ACCUSATORE: sì.
MESEREAU: Hai detto al procuratore Sneddon che quelle sono le riviste che avevi visto a Neverland, giusto?
FRATELLO DELL’ACCUSATORE: sì.
MESEREAU: Hai detto al procuratore Sneddon che Michael Jackson ti aveva mostrato quelle riviste, giusto?
FRATELLO DELL’ACCUSATORE: sì.
MESEREAU: Michael Jackson ti ha mai mostrato la rivista, "Barely Legal", lo ha fatto?
FRATELLO DELL’ACCUSATORE: Cosa?
MESEREAU: Michael Jackson ti ha mai mostrato la rivista, "Barely Legal", lo ha fatto?
FRATELLO DELL’ACCUSATORE: lui ce l’ha mostrata.
MESEREAU: l’ha fatto?
FRATELLO DELL’ACCUSATORE: sì.
MESEREAU: Bene, Star, avete guardato la data della rivista? E ' dell’agosto del 2003, non è vero?
FRATELLO DELL’ACCUSATORE: Beh, non ho mai detto che era esattamente quella.
MESEREAU: Beh, la tua famiglia aveva lasciato Neverland molti mesi prima, per non tornavi mai più, giusto?
FRATELLO DELL’ACCUSATORE: quella- ti sto dicendo che non era esattamente quella che ci ha mostrato.
MESEREAU: Non è quello che hai detto ieri, e non è quello che hai detto oggi, giusto?
(Fine dell’ estratto)Mr. Mesereau ha anche chiesto al ragazzo circa le numerose divergenze nelle sue descrizioni di come il signor Jackson avrebbe molestato suo fratello. A seguito di una vasta linea di domande vi sono state vaghe e non conclusive risposte, il ragazzo ha detto: "Non so esattamente cosa ho detto." Il ragazzo ha anche ammesso, in precedenza nella sua testimonianza di oggi, che ha mentito nel corso di una deposizione per la causa civile della madre contro JC Penney. In quel caso, aveva giurato e sotto giuramento ha affermato che mai sua madre e suo padre hanno combattuto e che suo padre non lo ha mai colpito. La sua storia afferma ora entrambe le accuse.
Ecco un altro esilarante scambio tra Star e Mesereau [giorno 8 http://mj-upbeat.com/TrialMJJSource.htm#Day5MJTrial ] riguardante un "terzo" incidente della presunta molestia!
"Il Mercoledì precedente, il fratello minore dell'accusatore, sotto interrogatorio dell'avvocato difensore Thomas Mesereau Jr., ha ammesso le grandi contraddizioni tra la sua testimonianza e i suoi altri account in cui presumibilmente diceva di aver visto il signor Jackson molestare il fratello.
Durante gli interrogatori dalla pubblica accusa il ragazzo ha detto di aver guardato due volte attraverso la porta della camera da letto di Michael Jackson e aver visto la pop star molestare suo fratello mentre dormiva.
Nel confronto il signor Mesereau , ha sottolineato un’altra evidente discrepanza, il testimone in una dichiarazione precedente agli investigatori dello sceriffo ha detto che durante il secondo incidente era nella stanza rannicchiato su un piccolo divano fingendo di dormire.
Quando il signor Mesereau ha chiesto se il suo resoconto del secondo incidente era cambiato, il ragazzo si interruppe improvvisamente dicendo che c’erano in realtà tre incidenti, anche se quest’ultimo non è mai, mai stato denunciato.(Estratti dalle trascrizioni - 8 Marzo 2005)
FRATELLO DELL’ACCUSATORE: ero nervoso, mentre stavo facendo l'intervista.
MR. MESEREAU: eri nervoso perché non sai come stanno le cose?
FRATELLODELL’ACCUSATORE: sì.
-----
MR. MESEREAU: Ora, hai indicato la prima volta che non avete mai discusso di qualsiasi presunto contatto inadeguato da parte di Michael Jackson con lo psicologo Stanley Katz, giusto?
FRATELLO DELL’ACCUSATORE: sì.
MR. MESEREAU: E tu hai ammesso che hai dato a Stanley Katz una descrizione diversa da quella che hai dato in quest’ Aula, giusto?
FRATELLO DELL’ACCUSATORE: sì.
MR. MESEREAU: In realtà, tu non hai mai menzionato il terzo evento che hai descritto oggi a Stanley Katz?
FRATELLO DELL’ACCUSATORE: Perché potrei averlo dimenticato.
MR. MESEREAU: Non ho altre domande.
(Fine degli Estratti)
Ecco lo scambio tra Davellin Arvizo e Mesereau [ http://site2.mjeol.com/mjeol-bullet/trial-review-the-evasive-davellin-arvizo-shocking-defense-info-mb-292.html ] per quanto riguarda il suo ricordo sbiadito di MJ che dava ai suoi fratelli dell’alcol, cosa che ha dimenticato di dire al Dipartimento di Polizia di Santa Barbara durante il suo colloquio con loro nel luglio 2003! La sua scusa per non averlo riferito alla polizia è stata che non glielo hanno specificamente chiesto!
MESEREAU: Okay. Ti ricordi che siete stati intervistati dal Dipartimento dello Sceriffo di Santa Barbara il 6 luglio 2003, e che ti hanno fatto domande su questo?
DAVELLIN A.: Lo so, mi hanno fatto domande su questo, sì.
MESEREAU: ti è stato chiesto da uno sceriffo di Santa Barbara come sapevi che fosse vino, giusto?
DAVELLIN A.: sì.
MESEREAU: E la tua risposta è stata, si sapevo che era vino perché è una cantina e non c'è niente altro da bere in una cantina, giusto?
DAVELLIN R.: Sì, c’erano bottiglie di vino lungo la parete sinistra.
MESEREAU: Non hai mai detto loro che avevi visto Michael Jackson versare del vino da qualsiasi bottiglia, è corretto?
DAVELLIN A.: Non mi hanno mai fatto questa domanda, ma io l'ho visto.
MESEREAU: Beh, ti hanno chiesto come sapevi che fosse vino, e la tua risposta è stata: "Erano in una cantina e non c'è nient’altro da bere in una cantina", giusto?
DAVELLIN A.: io non avevo intenzione di prendere un bicchiere dal bancone. Mi è stato dato.
MESEREAU: Beh, perché non lo hai detto agli sceriffi di Santa Barbara, allora?
DAVELLIN A.: Non me lo hanno chiesto.
MESEREAU: Beh, veramente lo hanno fatto. Posso rinfrescarti la memoria mostrandoti il rapporto della polizia?
DAVELLIN A.: Ho solo raccontato loro dell'edificio. E volevano sapere come facevo a sapere che era vino? Perché era una cantina di vini.
MESEREAU: Ma ieri, hai detto che hai visto Michael Jackson versare del vino da una bottiglia in una coppa, vero?
DAVELLIN A.: sì.
MESEREAU: Questo non è quello che hai detto agli sceriffi quel giorno, giusto?
DAVELLIN A.: Beh, io ero in una cantina di vini. Non sapevo che dovevo dire ogni piccolo dettaglio. Ero giovane allora. Non sapevo che dovevo riferire di ogni piccolo dettaglio affinché potesse essere giusto. Sono venute fuori cose diverse. (p 927 linee 12-28, p 928 linee 1-23)
Per quanto riguarda Gavin, il seguente estratto descrive in modo adeguato non solo la sua testimonianza, ma tutto il processo!
Nell’11esimo giorno http://www.mj-upbeat.com/TrialMJJSource.htm#Day11MJTrial del processo a Michael Jackson l’avvocato Thomas Mesereau Jr. ha dovuto lavorare molto duramente per ottenere una risposta diretta dal testimone chiave dell'accusa, lo stesso accusatore di 15 anni. Una testimonianza che sembrava consistere in numerose perdite di memoria, rettifiche di eventi e di molte altre frasi incomplete che sembravano essere un modo per evitare di dare risposte dirette, l'accusatore ha presentato il suo 'lato' della storia sotto interrogatorio.
Il signor Mesereau è stato costretto, in numerose occasioni, a mostrare all’accusatore le trascrizioni delle sue dichiarazioni precedenti alle forze dell'ordine e diverse schede e lettere sono state utilizzate per 'rinfrescare' i suoi ricordi che spesso sembravano essere molto 'sommari' . L'accusatore ha utilizzato frasi non impegnative come: "io penso..." e "non so" più di 90 volte ciascuna nel corso della giornata. Inoltre, ci sono stati 15 "Io non la penso così" e 40 “non realmente".
Così ha detto: "Non so" e "penso che" più di 90 volte! E questo è il ragazzo a cui Zonen e il suo dipartimento "hanno creduto"? Mi chiedo perché Zonen e Sneddon non hanno lasciato che il Dipartimento di Giustizia USA conducesse un interrogatorio forense ufficiale su Gavin e la sua famiglia, nello stesso modo in cui hanno eseguito un interrogatorio sulla vittima fantasma Daniel Kapon, che hanno immediatamente dichiarato essere un bugiardo? (Questo è descritto in dettaglio in questo post http://vindicatemj.wordpress.com/2010/09/29/analyzing-the-media .) Ecco un breve estratto:
Nelle stazioni di polizia di tutta l'America quelle due parole, "memoria repressa", fanno girare gli occhi. Per la squadra di Santa Barbara che ha ascoltato il medico, non è stato diverso. Tuttavia, è stato deciso che Donny sarebbe tornato indietro a Santa Barbara per sottoporsi ad un interrogatorio forense ufficiale il giorno successivo. Il Dipartimento di Giustizia USA offre corsi di formazione speciali in materia di abusi sui minori solo a una manciata di investigatori. E' un corso intenso sul modo migliore per trattare con i bambini che hanno sofferto per mano di adulti deviati. Santa Barbara ha chiamato una di quelle persone attrezzate per poter parlare al giovane Donny, e dopo diverse ore è stato stabilito che "non c'è una sola informazione corretta circa l’argomento .... È tutto falso."
Per ultima ma non per questo meno importante, la persona che con una sola mano ha affondato il caso Sneddon (non che avesse la possibilità di una condanna in ogni caso), Janet Arvizo! La sua testimonianza è così stravagante che non voglio nemmeno sprecare il mio tempo in troppi dettagli qui, come sono sicura che chiunque legga questo blog sa tutto di lei comunque. Ma per chi vuole un breve riassunto della sua testimonianza, si prega di leggere questo articolo qui! http://floacist.wordpress.com/2007/10/25/the-alleged-conspiracy-analysis-of-the-mother-of-jacksons-accusers-grand-jury-testimony/
[un documento in italiano che parla abbondantemente dell’argomento lo potete trovare qui https://www.truth4mj.it/mj/index.php?option=com_content&view=article&id=105:1993-2003-lo-schema-i-parte&catid=35:articoli-verita-sulla-vita&Itemid=60]
7. E tutti i sapientoni dicevano "Questa legge in California è così dura, [l'ordinamento] è così draconiano, non si può sopravvivere. Una volta che le prove di altri atti simili vengono fuori, sei morto, non importa quello che è successo. Ho discusso la motivazione che Sneddon e Garcetti avevano per emanare questa legge nel mio articolo sugli insediamenti, ma userò questo estratto per riassumere quanto è stato ingiusto e pregiudizievole il California Evidence Code 1108, e come in realtà ha aiutato MJ!
California l’Evidence Codice § 110: Salvo quanto diversamente previsto dalla legge, qualsiasi prova altrimenti inammissibile (comprese prove sotto forma di un parere, prova della reputazione, e prove di casi specifici del comportamento di tale persona) è ammissibile per dimostrare il carattere di una persona o di un tratto del suo carattere. Evidence of Character, Habit, or Custom [1100. - 1109.]
"Sneddon aveva le stesse intenzioni quando ha cercato di ottenere che i dettagli dell’accordo del 1994 fossero ammessi in tribunale come prova e quando ha emanato il California Evidence Code §1108 nel 1990, sperando di pregiudicare la giuria con la testimonianza di June Chandler, di Francia, e di "Neverland 5" (l'ex dipendente che doveva a MJ milioni in spese legali). Mesereau ha cercato di escludere la loro testimonianza perché pensava che mettesse in pericolo la presunzione d’ innocenza di MJ nel processo in corso (e non perché pensava che MJ era colpevole nel caso del 1993! Infatti, Mesereau ha citato in giudizio Raymond Chandler, in modo che ciò dimostrasse che lui credeva nell’innocenza di MJ. Il link si trova più avanti in questo articolo). L’analista legale Jonna Spilbor critica a fondo questa prova ingiusta e pregiudizievole in questo articolo http://writ.news.findlaw.com/commentary/20050329_spilbor.html . Si è anche discusso di questo argomento in quest’altro articolo " http://nicholasstixuncensored.blogspot.com/2009/06/trying-michael-jackson-trial.html .
Ecco un estratto del procuratore Jonna Spilbor che riassume brevemente l'effetto che questa sentenza ha avuto sul processo:
Perché L'Ammissione Di Questa Prova Potrebbe In Realtà Danneggiare, Non Aiutare, L’Accusa
Dato il possibile effetto pregiudizievole dei "precedenti atti dannosi" della testimonianza, vi chiederete perché credo ancora che questa testimonianza potrebbe finire per danneggiare l'accusa?
La risposta è: perché la difesa sosterrà - e i giurati lo vedranno - che la ragione per cui i pubblici ministeri stanno offrendo queste altre prove è che il loro caso è debole. Forse la difesa chiamerà gli stessi accusatori al banco dei testimoni - tra cui Culkin, che secondo quanto riferito nega ogni abuso.
O forse la difesa si limiterà a chiedere perché l'accusa non ha chiamato al banco le stesse vittime come testimoni - e a chiedere ai giurati, perché l'accusa non vuole presentare prove di precedenti atti dannosi dalle migliori fonti possibili? Proteggere la sensibilità di uomini venticinquenni è più improbabile che colpire la giuria con una buona ragione che porti Jackson a rinunciare al proprio diritto ad avere un contro-interrogatorio.
La propensione delle prove, nella mia esperienza, è più potente quando l'accusa in realtà non ne ha bisogno, e può essere la ciliegina, ma solo quando c'è una torta. Nel caso preso in esame, tuttavia, sembra che l'accusa è disperata per tutto l'aiuto che può ottenere. Stanno cercando di glassare una torta che finora, ha fatto fiasco.
A questo punto, difficilmente un avvocato esperto di Jackson, come Tom Mesereau, perderà. Dopo i devastanti interrogatori eseguiti fino ad ora, si può invitare il giurato a immaginare come gli accusatori - se avessero preso posizione – sarebbero crollati nel controinterrogatorio.
Mesereau potrebbe anche fare questa osservazione pungente: se il procuratore distrettuale Tom Sneddon pensa veramente che gli altri cinque accusatori sono stati danneggiati, perché non ha mai sporto denuncia per loro conto?
Sneddon potrebbe citare i termini di prescrizione. Ma l’ufficio di Sneddon era certamente consapevole dei crediti di Jordan Chandler in tempo utile per formulare accuse a suo nome. E nei casi delle altre vittime, avrebbe potuto almeno sostenere che Jackson aveva il potere di farli tacere. Eppure non sono state mosse altre accuse.
In breve, Sneddon non ha fatto nulla per cercare giustizia verso coloro che sono stati danneggiati, in quanto deve provare che le accuse sono vere. Perché? Forse perché non può provare queste accuse - ma è comunque disposto ad usarle come base traballante per continuare la sua vendetta contro Jackson.
Ecco un'idea per Tom Sneddon: Se hai la prova che Michael Jackson ha commesso crimini sessuali contro altri ragazzi, poi agire come un pubblico ministero deve fare e accusarlo di quei crimini.
Ecco un estratto del giornalista Nicolas Stix, che ha anche maledetto Sneddon per aver utilizzato il Code 1108.
Un Circolo Vizioso Giudiziario
1. Secondo la legge della California l’Evidence Codice § 1108, emanato nel 1995, permette a una testimonianza di dare la carica a un convenuto con "precedenti atti dannosi" per il quale non è stato né condannato né perseguito, se la testimonianza aiuta a stabilire un "modello" o una "tendenza" a commettere il reato del quale è attualmente accusato.
Questo legge squarta la presunzione di innocenza, che è forse il fondamento del diritto penale americano.
In pratica, questo significa che se si odia qualcuno, e si scopre che è stato accusato di un crimine, è possibile segnalare che lui ha già commesso un crimine simile contro la tua persona e testimoniare contro di lui nel suo processo corrente per il "crimine" precedente. E' doppiamente legale e gratuito. Si arriva a testimoniare davanti la giuria, come se l'imputato fosse già stato condannato per un crimine precedente e si può arrivare a pregiudicare la giuria per quanto riguarda il crimine di cui è attualmente accusato. (Questo è esattamente ciò che alcune donne hanno cercato di fare durante il processo nel 1991 al rampollo Kennedy William Kennedy Smith, il quale Patricia Bowman lo aveva accusato di stupro. Smith è stato assolto.)
Ed è quello che è successo nel processo a Michael Jackson, anche se la difesa da milioni di dollari di Jackson è stata in grado di elaborare testimonianze che contraddicevano le accuse di precedenti atti dannosi, per quanto riguarda i tentativi di atti osceni. Immaginate il destino di imputati che non possono permettersi una difesa legale come quella della superstar.
Tale testimonianza, quando è consentita, di solito è soggetta a gravi limitazioni, perché è molto pregiudizievole. Come il legale della CNN, l’analista Jonna M. Spilbor http://edition.cnn.com/2005/LAW/03/31/spilbor.jackson/ ha notato, in California, la legge una volta aveva tali limitazioni, ma sono state buttate fuori dalla finestra quando il California Evidence Code §1108 è stato emanato.
Il giudice Rodney Melville, che presiede il caso Jackson, avrebbe dovuto usare l’Exhibit B che non avrebbe permesso tale testimonianza e sarebbe stato il motivo per abrogare il California Evidence Code §1108. Il giudice non solo ha permesso tale testimonianza, ma l'ha permesso da parte di persone che prevalentemente non hanno nemmeno preteso di essere vittime di Jackson, ma piuttosto avrebbero solo visto Jackson commettere tali crimini contro altri . http://edition.cnn.com/2005/LAW/03/31/spilbor.jackson/Il Procuratore Tom Sneddon si è avvalso dell’Exhibit A: Se aveva un caso forte , perché ha sentito la necessità di sfruttare una legge processuale dannosa?
La giustificazione che ha consentito tale testimonianza è circolare. Va a mostrare un "modello", ma si può mostrare un modello solo dopo aver condannato l'imputato INDIPENDENTE dalle (presunte) vecchie accuse.
In altre parole, solo se ai testimoni che hanno accusato Jackson di crimini simili in passato, a cui NON gli era stato permesso di testimoniare, Jackson sarebbe stato condannato sulla base esclusiva nel merito del presente caso, solo DOPO si sarebbe potuto tornare indietro e vedere se le precedenti accuse contro Jackson potevano essere presentate insieme con il suo crimine, e quindi formare un modello. E tuttavia, ancora non si sa se le accuse dei crimini precedenti erano vere. Ma cercare di mostrare un modello prima di una condanna, è mettere il carro davanti ai buoi.
8. Il quarto non si è presentato, ma se lo avesse fatto, credo che saremmo stati abbastanza ben armati da riuscire ad avere a che fare con lui. E questo era un cliente di Larry Feldman. Ci sono molte altre questioni che riguardano quel caso di cui non ho il tempo di parlare. Ma dirò soltanto che ero in possesso di molte informazioni che andavano oltre lui, per non parlare del profitto: "Perché prendere soldi e non andare alla polizia e perseguire? In particolare, se sei un membro della famiglia, preferisci prendere i soldi, invece di andare dalla polizia e collaborare con i pubblici ministeri dopo aver subito un crimine? "Che significato ha questa situazione? Beh, sappiamo ormai che la ragione per cui Jordie Chandler non è "comparso" è perché ha minacciato di intraprendere un'azione legale contro Sneddon per evitare di testimoniare contro l'uomo che ha affermato avrebbe abusato di lui! (E' qui elencato a pagina 4 del SESTO FILE -file originale http://vault.fbi.gov/Michael%20Jackson/Michael%20Jackson%20305%20File - ) TRADUZIONE https://www.truth4mj.it/mj/index.php?option=com_content&view=article&id=164:traduzione-v-file-fbi&catid=35:articoli-verita-sulla-vita&Itemid=60!) Ciò è stato confermato dall’FBI nei loro file ‘non classificati’ su MJ, che sono stati rilasciati lo scorso dicembre sulla base del Freedom of Information Act. Certo, la maggior parte delle vittime e le loro famiglie avrebbero immediatamente informato le autorità se avessero avuto anche solo il sospetto di essere stati abusati, ma non i Chandler! Hanno minacciato azioni legali per evitare di andare in tribunale, ma non hanno avuto problemi a scrivere un libro http://www.amazon.com/All-That-Glitters-Crime-Cover-up/dp/ e ha citare in giudizio la Sony per ottenere un contratto discografico http://vindicatemj.wordpress.com/2010/05/15/the-60-mln-case-as-a-final-verdict-for-evan-chandler !
9. E abbiamo avuto un paralegal dallo studio legale che la rappresentava nel caso, che mi ha chiamato in lacrime. Era semplicemente devastata, non sapeva cosa fare. Ha detto: "Questa donna mi ha riferito che non è mai successo. E ho paura di perdere il mio lavoro". Il paralegale a cui Mesereau si riferisce è Maria Holzer, che accidentalmente fece amicizia con Janet Arvizo mentre la sua ditta stava esaminando la difesa dell’Arvizo nella persecuzione del caso della JC Penny. Janet ha ammesso che lei stava mentendo e poi per ottenere il suo silenzio, ha minacciato la Holzer dicendole che suo fratello era nella mafia messicana e avrebbero ucciso sia Hozler che sua figlia se lei avrebbe fatto la spia! Lo so, lo so, io non lo credo se non lo vedo in una testimonianza! Ma cosa vi aspettate? Questo proviene da una schizofrenica certificata!
MESEREAU:Ti ha minacciato?
HOLZER: Sì, l'ha fatto.
MESEREAU: Come?
HOLZER: Mi ha detto che Ray il fratello di David è nella mafia messicana e spaccia droga tra Los Angeles e Las Vegas e che lei sa dove vivo, perché era stata a casa mia più volte, e che sarebbero venuti a uccidere me e mia figlia di nove anni.
MESEREAU:questo vi ha spaventate?HOLZER: sì.
MESEREAU: Hai mai detto a nessuno presso lo studio legale ciò che Janet aveva detto?HOLZER: No, non l’ho fatto.
MESEREAU: Fammi riformulare. Avete mai avuto ulteriori discussioni con lei circa le affermazioni false contro la JC Penney?HOLZER: Le abbiamo avute. Ho cercato di convincerla a parlare con il signor Rothstein riguardo a questo. Le ho chiesto se potevo parlarne io al signor Rothstein, perché stavamo dirigendo uno studio legale pulito e io davvero non volevo che fossimo coinvolti in qualcosa di simile. E lei cominciò a chiamarmi ogni giorno e mi diceva che lo aveva detto a David, e David era rabbioso, che mi stava addosso, e che era bene che mi guardassi alla spalle.
MESEREAU: Quante volte pensi che Janet Arvizo ha minacciato te e tua figlia?HOLZER: Direi circa otto, nove volte.
Per maggiori informazioni sulla frivola causa di Janet contro la JC Penney, leggete questo post http://vindicatemj.wordpress.com/2010/09/29/analyzing-the-media%e2%80%99 !
10. Abbiamo avuto un video in cui lui e tutta la sua famiglia, dicevano "non è mai successo". Avevamo una dichiarazione audio registrata da un investigatore dove tutti hanno detto che "non è mai successo". Il video a cui Mesereau fa riferimento è il video di confutazione alle infamie degli Arvizo, di cui sostengono essere stati minacciati per realizzarlo! Hanno detto che un uomo tedesco che parlava un cattivo inglese ha dato loro un copione da imparare a memoria prima di girare il video! Guardate l'estratto dal video e ditemi se pensate che lo sguardo di Janet sia spaventato, soprattutto dopo aver ammesso che MJ "li lasciava vincere " quando giocavano! O cosa vi dicono le lacrime che scorrevano dagli occhi di Davellin! http://www.youtube.com/watch?v=Bez7QCXJJV4&feature=player_embedded
La registrazione audio si riferisce alle interviste condotte dal DCFS nel febbraio 2003, che hanno liquidato MJ [dalle accuse]. https://www.truth4mj.it/mj/index.php?option=com_content&view=article&id=170:le-indagini-chiariscono-da-subito-la-posizione-di-mj&catid=35:articoli-verita-sulla-vita&Itemid=60 .
Dopo il suo arresto, la loro nota confidenziale è trapelata e Larry Feldman ha minacciato di fare una denuncia per scoprire chi è stato http://vindicatemj.wordpress.com/2010/11/07/dont-let-ron-zonen-and-larry-feldman-lie-to-you/ ! E' ironico se ripensiamo a come sembrava abbastanza freddo, calmo e raccolto, quando dalla propria ditta è trapelata la "grafica" di Jordie considerata come una dichiarazione nel febbraio 2003 http://vindicatemj.wordpress.com/2010/08/22/did-jordan-chandler-make-a-deposition !
11. Inizialmente, i procuratori sostenevano che le molestie fossero iniziate in una data particolare e quando questa prova è stata scoperta si trasferirono le date al di là di tali prove. Voglio dire, era come "facciamo in modo di adattarci a quello che abbiamo, e assicuriamoci che si vada avanti con il caso", questo è il mio particolare punto di vista. Quando MJ fu originariamente accusato, la timeline di Sneddon dichiarava che MJ avesse iniziato ad abusare di Gavin mentre era sotto inchiesta dal DCFS, dal 7 al 20 Febbraio 2003, ma dopo essere stato incriminato, la timeline è cambiata affermando che MJ ha iniziato l'abuso dopo essere stato liquidato dal DCFS, dal 20 febbraio al 12 Marzo 2003! Come Sneddon è riuscito a farla franca con questo in un tribunale degli Stati Uniti d'America va oltre ogni comprensione! http://site2.mjeol.com/mjeol-bullet/why-did-prosecutors-abandon-initial-charges-filed-dec-2003-%C2%96-mb-229.html
12. Ho dato la metà delle mie peremptories e appena ho preso la lista dei giurati, alcune persone sembravano esserne scosse. Voglio dire, l'obiettivo è di non usare il tuo peremptories, l'obiettivo è avere la migliore giuria che si pensa di poter ottenere! In termini giuridici, una peremptories è definita di seguito http://definitions.uslegal.com/p/peremptory-challeng
Una contestazione di natura perentoria è il diritto del ricorrente e del convenuto in un processo con giuria a licenziare un giurato prima del processo, senza indicarne i motivi. Questa contestazione si distingue da una "contestazione per giusta causa" in cui una ragione deve essere indicata compreso il motivo per cui il giurato potrebbe non essere imparziale. Il numero delle legge statali, che varia, determina il numero di contestazioni perentorie per ogni parte, che differisce in base al numero di parti in causa e se si tratta di un processo civile o penale.
Il privilegio di uno Stato di colpire i singoli giurati attraverso contestazioni perentorie, è soggetta ai comandi della Equal Protection Clause. Anche se un pubblico ministero di solito ha il diritto di esercitare il permesso a contestazioni perentorie "per qualsiasi ragione, fintanto che la ragione è legata alla sua visione relativa al risultato" il giudizio finale nel caso, la Equal Protection Clause vieta al procuratore di contestare potenziali giurati unicamente a causa della loro razza o sul presupposto che i giurati neri come gruppo non saranno in grado di prendere in considerazione il caso dello Stato nei confronti di un imputato nero in maniera imparziale.
Quindi, in sostanza, un giurato può essere licenziato senza giusta causa, per qualsiasi motivo, tranne che per la sua razza, ma sappiamo tutti che è una tecnica che spesso viene aggirata e questo caso non ha fatto eccezione! Sneddon assolutamente non voleva neri fra i giurati perché, essendo il razzista che è, ha pensato che i neri avrebbero ciecamente assolto MJ perché lo adorano come se fossero un gruppo di zombie senza cervello. Ad esempio, un giurato nero che fu licenziato ha maledetto Sneddon e lo ha accusato di essere prevenuto contro MJ http://site2.mjeol.com/mjeol-bullet/jackson-jury-selected-without-african-americans, non facendo un grande sforzo per nasconderlo:
Durante gli interrogatori di oggi, la donna disse all’avvocato difensore Thomas Mesereau Jr.: "Come può costui [Jackson] ottenere un processo equo in qualsiasi momento, se l'ex-sceriffo della contea di Santa Barbara riceve le notizie e racconta al mondo che [Jackson] è un molestatore di bambini ed era un molestatore di bambini quando ero sceriffo ".
Quando Mesereau l’ha interrogata, la donna è andata oltre: "L'unica cosa che chiedo è una giuria di vostri coetanei. Come può quest'uomo [Jackson] ottenerla qui in questa zona? "Jackson, che sedeva in silenzio durante la maggior parte degli interrogatori, annuì vigorosamente mostrando di essere d'accordo. I sostenitori di Jackson hanno sollevato la questione della razza in precedenza, ritenendo che, Jackson è stato individuato per il procedimento penale in base al fatto di essere una popolare stella africana del pop americano .
[Ecco cosa pensava Michael riguardo alla questione razziale, direttamente dalle sue parole in questo video (sottotitolato in italiano)
DALLA DESCRIZIONE: 9 luglio 2002 in occasione del Headquarters of Reverend Al Sharpton's National Action Network ad Harlem intitolato "Equità per i neri nel mondo musicale" Michael Jackson è stato invitato ad indirizzare la questione inerente i diritti degli artisti, la corruzione e la cospirazione nel sistema dell'industria discografica chiedendo un miglior trattamento per le persone di colore www.youtube.com/wacth?v=HhB1YyuASfA&feature=related
per non parlare dei File FBI che rivelano il tentativo di dimostrare la colpevolezza di Jackson con la legge razzista. La traduzione dell'articolo scritto da Charles Thomson a questo link: https://www.truth4mj.it/mj/index.php?option=com_content&view=article&id=75:i-file-fbi-rivelano-il-tentativo-di-dimostrare-la-colpevolezza-di-jackson-con-la-legge-razzista ]
E' stata una mossa molto sorprendente e controversa da parte di Mesereau non utilizzare nessuna delle sue peremptories per rimuovere i giurati che, in senso figurato, avrebbero potuto essere pro-accusa, come un membro della giuria che aveva una lunga storia di abusi sessuali in famiglia. Mesereau ha voluto interrogarla ulteriormente, ma il giudice Melville ha negato la sua richiesta e lei era seduta tra i giurati. Come qualcuno che, ovviamente, avrebbe preso le accuse di abusi sessuali sul serio, avrebbe potuto essere molto prevenuta nei confronti MJ, ma avrebbe ANCHE potuto essere prevenuta nei confronti degli Arvizo per non aver comunicato immediatamente con le autorità, una volta affermato che MJ aveva abusato di loro.
Mesereu ha discusso la questione delle contestazioni perentorie più in dettaglio in una recente intervista http://litigationcommentary.org/20-questions-with-tom-mesereau :
“Ho fatto la guerra ai procuratori sulla questione della razza. Credo che hanno misurato la loro strategia di selezione della giuria attorno alla convinzione che la difesa avrebbe fatto qualsiasi cosa per posizionare un afro-americano nella giuria. Erano così sicuri della loro vittoria che mi hanno attribuito la volontà di avere qualcuno nella giuria di colore per favorire un possibile attacco. Sono rimasti a bocca aperta quando ho accettato una giuria senza afro-americani e lasciato cinque contestazioni perentorie sul tavolo. Statisticamente, avrei dovuto avere un maschio nero in giuria se avessi esercitato tutte le mie contestazioni. I pubblici ministeri avevano già tolto due donne nere dalla giuria al di là delle mie forti obiezioni.
Approcciandomi al processo ho constatato che Michael Jackson portava con se tutte le razze insieme. Era il rampollo di un'importante famiglia nera con due bianchi e un bambino latino. Le prove hanno dimostrato che ha assunto molti dipendenti latini e che era amato in tutta l'Asia, Europa, Medio Oriente, Sud America, Africa (il continente intero), ecc.. La prospettiva ristretta dei pubblici ministeri sulla razza, così come riguardo al mondo di Michael Jackson, li ha feriti in modo considerevole. "
Ora, gli haters di MJ sicuramente si avventeranno su quello che Mesereau ha detto riguardo al fatto che MJ ha "due bambini bianchi e un bambino latino", e lo utilizzeranno come una scusa per dire che Prince, Paris e Blanket non sono figli biologici di MJ (come se fosse importante. Loro amano MJ!). Bene, ecco la prova fotografica che sono i suoi figli!
Da BlueBird6943, un commentatore che originariamente ha pubblicato questa foto su Lipstick Alley.com http://www.lipstickalley.com/f227/tom-mesereau-confirms-mjs-kids-racial-idenitiy , ecco una foto di Blanket e di un giovane MJ. Riuscite a vedere la somiglianza?
Ecco una foto di Prince, che sta cominciando a mostrare i segni della vitiligine. O questa è la prova infallibile che è figlio biologico di MJ, o per una qualche strana coincidenza il donatore di sperma che MJ ha usato ha la stessa malattia rara della pelle!
Questo video http://www.youtube.com/watch?v=yJKVqwTLyGM&feature=related riassume le somiglianze tra Paris e suo padre. Personalmente, per chi si interroga sulla vera razza di questi ragazzi, essa dice più su di loro di quanto abbia fatto MJ!
Tornando alle contestazioni perentorie, il fatto che le prove erano così deboli a permesso a Mesereau di difendere MJ senza dover utilizzare la componente razziale (ciò si discute molto in dettaglio nel ‘2005 Harvard Law seminar’). Mesereau non ha dovuto usare le sue contestazioni perentorie per rimuovere i giurati che avrebbero potuto essere pro-accusa sulla base della loro demografia, e di conseguenza nessuno potrà mai dire che la giuria ha assolto MJ a causa della sua razza, a meno che non cerchino di dire che la maggior parte della giuria bianca ha assolto MJ perché sembrava bianco!
13. E' stato affermato il Journalist Privilege. Lui non avrebbe dovuto rispondere solo alle domande di base che non potevano fargli del male in qualsiasi forma se fosse stato disposto a rispondere loro, ma lui non ha voluto farlo. E in fondo quello che ho fatto è stato decidere, come penso faccia chi nella maggior parte dei casi conduce un buon controinterrogatorio, di raccontare la mia storia attraverso le mie domande. Martin Bashir è stato il primo testimone che l'accusa ha chiamato e quando è stato interrogato da Mesereau, si è nascosto dietro la California Journalist Shield Law, una legge che ha lo scopo di "fornire protezione legale ai giornalisti che cercano di mantenere la riservatezza di una fonte anonima o informazioni inedite ottenute durante la raccolta di notizie ". Così ogni volta che Mesereau chiedeva a Bashir una questione relativa al modo in cui ha proposto il documentario su MJ, come ha registrato o modificato l'oggetto del documentario, o qualsiasi altra cosa che lo riguardasse, si è avvalso di questo privilegio. Quindi, per aggirare questo ostacolo, Mesereau ha posto domande a Bashir di cui la risposta era ovviamente "Sì", sapendo che Bashir poteva far valere il privilegio, cosa che avrebbe dato ai giurati l'impressione che Bashir aveva qualcosa da nascondere. Ecco alcuni esempi delle domande che sono state poste a Bashir e naturalmente la risposta a tutte è stata "Sì"! (Tranne che per l'ultima!)
Mr. Bashir, lei ha intervistato il Sig. Jackson e gli ha ripetutamente posto domande riguardo al suo desiderio di fare una vacanza internazionale con i bambini, giusto?
Mr. Bashir, lei ha fatto firmare a Michael Jackson un accordo senza un avvocato presente, vero?
Mr. Bashir, lei è stato accusato in Inghilterra di aver forgiato delle firme, giusto?
Mr. Bashir, se si guardano i due documenti su cui lei dice che Mr. Jackson ha firmato, la sua firma sembra essere diversa da un documento all'altro, giusto?
Mr. Bashir, lei ha richiesto che Michael Jackson portasse Macauley Culkin in modo da poterlo filmare a Neverland?
Mr. Bashir, nello show di Michael Jackson, il signor Jackson dice che niente di sessuale è avvenuto nella sua camera da letto. Per ottenere tale dichiarazione, lei ha detto al signor Jackson che il suo [di Bashir] sviluppo romantico è stato in parte modellato dai suoi dischi [i dischi di Michael], vero?
Mr. Bashir, lei ha permesso al signor Jackson una qualche forma di controllo editoriale su questo film? (No, lui non lo ha fatto!!!)
Per maggiori informazioni sul tradimento di Bashir, si prega di leggere questo post. http://vindicatemj.wordpress.com/2010/08/04/thanks-to-you-bashir-nobody-will-ever-see-mj-perform-again-because-you-killed-him-by-d-edwards/
14. I pubblici ministeri che ho sentito stasera hanno detto che "dormiva con i ragazzi, lui ha dormito con i ragazzi, dormiva con i ragazzi". Bene, abbiamo dimostrato che dormiva con le madri, dormiva con le sorelle, e che ha dormito con tutti i tipi di persone perché loro volevano dormire lì e non uscivano più dalla sua stanza che è grande quasi quanto questo edificio. I media, guidati da Martin Bashir, hanno utilizzato l'abitudine di MJ a lasciare altri bambini dormire nel suo letto per dipingerlo come una persona sessualmente deviata. Ma è divertente come Mesereau si è affrettato a sottolineare che non erano solo i ragazzi giovani che dormivano nel letto di MJ, ma anche ragazze, madri, adolescenti, padri, praticamente chiunque poteva dormire lì! Qualcuno potrebbe dire "Beh, che tipo di difesa è questa?" Cosa stava cercando di sottolineare Mesereau? L’idea che solo i ragazzini erano autorizzati a entrare nella sua stanza, mentre a tutti gli altri era proibito, è stato un mito perpetuato dai media! Come potete immaginare, le persone volevano stare intorno a MJ ogni minuto che passavano a Neverland, la sua abitazione personale aveva le dimensioni di un piccolo condominio, completo di due camere da letto e tre bagni, quindi avere più persone che dormivano nella sua stanza non creava alcun tipo di problema.
Ecco alcuni amici intimi di MJ difendere gli sleepovers [uno sleepover noto anche come pigiama party o slumber party, è un party molto diffuso tra i bambini o adolescenti, di cui uno o più ospiti sono invitati a pernottare a casa di un amico per festeggiare compleanni o altri eventi speciali http://en.wikipedia.org/wiki/Sleepover]:
Macaulay Culkin parla del suo rapporto con Michael in un'intervista del 2004 (pre-processo) al Larry King Live. Sottotitolato da www.youtube.com/user/Truth4MJcom
http://www.youtube.com/watch?v=QeQFGT5Jbgo
Elizabeth Taylor: Elizabeth Taylor difende Michael Jackson - Larry King Live (SUB ITA) http://www.youtube.com/watch?v=Fj3Sl0gYcFw
Debbie Rowe Take Two part 3 SUB ITA http://www.youtube.com/watch?v=g13UEOO9kKM&feature=player_embedded#at=94
Dr. Firpo Carr (beginning @ 3:15): http://www.youtube.com/watch?v=TOejwq8dyA0&feature=player_embedded
In questo video [sottotitolato in italiano] un’intervista di Mesereau al ‘The Tonight Show’ con Jay Leno, in cui [tra le altre cose] smaschera anche i miti degli sleepovers su MJ.
Tom Mesereau THE TONIGHT SHOW 2005 in italiano http://www.youtube.com/watch?v=RwW7KmZW7Qc
In questa intervista http://doorsixteen.com/shamone/MJEbony-1.pdf uno dei parrucchieri di lunga data di MJ, dice che ha anche permesso alla figlia di dormire nel suo letto.
In questo linK http://transcripts.cnn.com/TRANSCRIPTS/0311/21/lol.04.html la trascrizione di un cantante R & B Funk, Rick James, amico intimo della famiglia Jackson tragicamente scomparso nel 2004. Nel novembre del 2003, poco dopo l'arresto di MJ, ha dato questa intervista con la CNN in difesa di MJ contro le accuse. Ecco un estratto in cui egli descrive gli altri bambini a cui ha permesso di dormire nel suo letto:
PHILLIPS: Beh, mi permetta di chiederle, mi permetta di chiederle, naturalmente conosce il documentario che è venuto fuori, OK, sulla BBC con Michael Jackson. Ha parlato apertamente, ehi, io amo i bambini, dormiamo nello stesso letto, non c'è niente di sessuale, ho solo dato loro amore e amo prendermi cura di loro. C'è qualcosa di sbagliato in questo? Vedete qualcosa di sbagliato in questo?
JAMES: Non c'è niente di sbagliato in questo. Guarda, ho una casa di 8.000 metri quadrati. Ho dei figli che mi vengono a trovare. Ho dei nipoti. Vengono da me e portano i loro amici. Dormono nella mia stanza. Ho una grande camera da letto, gigantesca. Loro guardano la TV. Giocano sul pavimento. A volte mi sveglio e i ragazzi sono nel mio letto, perché hanno paura o per qualcos’altro, qualsiasi cosa. Ho candele dappertutto . Questa cosa fa di me un pedofilo a prescindere, perché i ragazzi sono venuti nel il mio letto, a dormire? Amo i bambini.
Accidenti, mi chiedo perché i media non abbiano scatenato una tempesta di fuoco per chiedere un'indagine su Rick James? Oh, è vero! E ' "normale"! Per maggiori informazioni su MJ "questioni camera da letto", leggete questo post http://vindicatemj.wordpress.com/2010/06/07/on-some-peoples-skepticism/.
15. hanno permesso alla madre, che era il perno su cui girava gran parte del caso, di portare la diceria di co-cospirazione sotto l'eccezione. Tutto questo ha permesso loro di intimidire i testimoni che erano a Neverland in quanto sarebbero diventati troppo timorosi di essere incriminati come cospiratori. C’è un grande complotto qui! L'unica persona che avrebbe pagato era Michael Jackson. Tutti gli altri non sarebbero stati incriminati. Sì, questa è l'accusa infame di complotto che era veramente il fondamento del caso di Sneddon. Molti haters di MJ pensano che il caso riguardasse solo le accuse di molestie e spesso respingono l'accusa di cospirazione. Ma secondo Sneddon, prima MJ ha tenuto in ostaggio gli Arvizo a Neverland e li ha costretti a girare il video di confutazione, poi ha servito a Gavin dell’alcool, lo ha costretto a vedere i porno, e POI lo ha molestato! Ma l’accusa di cospirazione per tenerli in ostaggio a Neverland è stata totalmente smentita dalla spese folli perpetrate degli Arvizo, questo di per sé ha affondato il loro caso. E per quelli di voi che potrebbero ancora dire: "Solo perchè non li teneva in ostaggio, non vuol dire che non li molestava!" Beh, le vittime di un reato non abbelliscono le loro storie sostenendo che gli è successo qualcosa che in realtà non è accaduto! E' stato facile per gli Arvizo mentire riguardo all’ essere stati tenuti in ostaggio perché hanno mentito su tutto il resto! Si è trattato di: o tutto o niente, e non si può non fare una scelta accurata su cosa pensare di MJ, o era innocente o colpevole!
C'erano cinque presunti cospiratori che avrebbe progettato di portare gli Arvizo in Brasile al fine di evitare l'attenzione negativa dei media all'indomani del documentario di Bashir. A quei cinque uomini (Frank Tyson, Vince Amen, Marc Schaffel, Dieter Wiesner e Ronald Konitzer) è stata offerta l'immunità in cambio della testimonianza contro MJ, ma naturalmente tutti hanno rifiutato perché erano innocenti! Quale persona colpevole rifiuterebbe l'immunità per un crimine che ha commesso? Ecco un estratto da The Veritas Project:
Un altro problema con l'accusa di cospirazione è che anche se cinque dei collaboratori di Jackson sarebbero stati coinvolti nel rapimento della famiglia, Jackson è l'unico che è stato accusato di un crimine. I cinque presunti cospiratori restano non incriminati e a tutti sono state offerte immunità se accettavano di testimoniare contro Jackson.
Joe Tacopina, un avvocato di uno degli accusati di co-cospirazione, insiste sul fatto che il suo cliente ha rifiutato l'offerta di immunità da parte di Sneddon e sostiene che le accuse della famiglia Arvizo sono ridicole.
"Se [la signora Arvizo] è stata tenuta in ostaggio, credo che durante uno dei suoi momenti dedicati allo shopping su Rodeo Drive avrebbe potuto dirlo a uno dei responsabili del negozio mentre stava acquistando un abito da mille dollari ", ha detto Tacopina al Santa Barbara News Press. In un'altra intervista, Tacopina ha affermato che le accuse di rapimento "si perderanno per strada durante il processo, se sfidate, se esaminate in un contro interrogatorio... ci sono documenti là fuori che andranno assolutamente a distruggere queste accuse."
Un avvocato di un altro presunto co-cospiratore ha avuto una storia simile da raccontare. "Da quello che [il mio cliente] vide, [gli Arvizo] certamente non erano in nessun modo costretti a fare niente", Michael Bachner ha detto a un giornalista: "Sono andati in giro liberamente a parlare con chiunque volessero. Sono andati a fare shopping. Hanno fatto telefonate. Hanno fatto tutto quello che fanno le persone libere”.
Ron Konitzer, un ex dipendente di Jackson, che ora è accusato di cospirazione contro gli Arvizo, insiste sul fatto che gli eventi autentici sono stati contorti per adattarsi alla versione degli eventi presentata dell'accusa. "E' stato uno sviluppo naturale degli eventi ed è una mossa normale per un professionista prenderli fuori dal contesto", Konitzer ha detto delle misure che sono state adottate per ripristinare l'immagine di Jackson dopo che Living With Michael Jackson è andato in onda, le stesse misure che ora vengono usate dall’accusa come prova di una cospirazione.
"Non c’è stata nessuna copertura", Konitzer ha continuato. "Abbiamo lavorato tutto il giorno al ranch per 10 giorni di fila – anche la mia famiglia era lì - e vi posso dire che l'unica cosa che ricordo è un gruppo di ragazzini che andava in giro a divertirsi. Non c’è stato niente che abbia visto che assomigliasse anche lontanamente a un crimine".
Anche la testimonianza del marito di Janet Arvizo sembra contraddire le affermazioni della famiglia sul sequestro di persona. Jay Jackson [il marito di Janet Arvizo] ha testimoniato che Janet Arvizo e i suoi figli sono tornati a Neverland più volte nel mese di aprile 2003 - un mese dopo che la timeline della cospirazione si era conclusa. "Lei in un modo o nell'altro è tornata lì," Jackson ha detto alla corte.
Se Michael Jackson aveva rapito la famiglia nel febbraio 2003, perché Janet Arvizo lodava ancora la pop star nel maggio 2003? Perché lei è tornata a Neverland dopo il presunto rapimento avvenuto proprio lì? Perché ci sono voluti tre mesi di tempo per contattare la polizia? Perché ha contatto un avvocato civilista per primo?
Quindi, in poche parole, quei cinque co-cospiratori non incriminati non hanno testimoniato al fine di evitare di essere incriminati, e nonostante il loro rifiuto a ricevere l’immunità se avessero testimoniato contro MJ, non sono mai stati accusati in alcun modo.
In un'intervista del 4/12/2011 Tom Mesereau spiega la questione della mancata testimonianza di Frank Cascio al processo del 2005 in una diretta con Positively Michael
Prima di tutto questa era una questione molto complessa, confusa, spaventosa. Quello che ha fatto Sneddon, il procuratore distrettuale che ce l'aveva con Michael come tutti sanno, quello che ha fatto sono state queste accuse di complotto per molte ragioni diverse. Una di queste era terrorizzare i testimoni che potevano aiutare Michael Jackson.
E quello che ha fatto è stato molto strano, il gran giurì aveva incriminato Michael per diversi capi di imputazione, il primo primo era il complotto. Ma l'unico accusato del presunto complotto era Michael. Lui ha definito tutti gli altri co-cospiratori non incriminati, il che vuol dire rivelare subito che l'incriminazione di complotto aveva uno scopo nefasto.
Così Michael è stato accusato di complotto. Ricordate che un complotto è un accordo tra vari individui per commettere un crimine. L'accordo può essere in forma scritta o può non essere in forma scritta. Può anche essere un'intesa. Ma comunque il complotto coinvolge più di una persona e richiede una forma di accordo per commettere un crimine. Ma l'unico addebito è stato fatto a Michael Jackson. Così questo dovrebbe dirvi che qui c'è qualcosa che non va.
Tutti gli altri erano definiti co-cospiratori non incriminati. Frank Cascio, Vinnie Amen, Dieter, Konitzer, Marc Shaffel. Quello che penso è che voleva spaventare a morte questi potenziali testimoni per Michael Jackson, perché erano lì quando c'erano gli Arvizo. E lasciando questa spada di Damocle che avrebbe potuto incriminarli sopra le loro teste, ha costretto tutti a prendersi degli avvocati e li ha terrorizzati. Ammettiamolo.
Come ho detto in altre discussioni c'erano altri motivi tecnici per cui ha fatto queste accuse. Ciò avrebbe consentito agli Arvizo di testimoniare su Cascio, Shaffer, Amen, Dieter e Konitzer e al tempo stesso spaventare questi ultimi in modo che Michael non avrebbe potuto chiamarli a contraddire o confutare quello che avrebbero detto gli Arvizo. Era molto molto sinistro, a mio parere.
Così Frank Cascio e gli altri hanno preso degli avvocati, come era da aspettarsi. C'era la possibilità che fossero accusati del crimine di complotto e che rischiassero anni di carcere. Stavamo preparando la nostra difesa e cercando di capire chi fossero tutti e a cosa potessero contribuire per la nostra difesa e quello che avevano da dire e che cosa avevano detto ad altre persone, se avessero parlato con Sneddon e compagnia. Sapete, questo è ciò che è la difesa penale. Si trattava di un caso enorme, tutto era amplificato un milione di volte.
Così Frank Cascio ha preso un avvocato e io non volevo che Michael parlasse con lui o lui parlasse con Michael perché questo avrebbe aperto la porta a vari tipi di esame da parte del procuratore nel processo. Anche se credo che stessero parlando in ogni caso perché erano amici da molti anni.
E l'avvocato di Cascio, Joe Tacopina di New York, ha iniziato a chiamarmi e chiedermi cosa stava succedendo e quello che pensavo. Gli dicevo quello che potevo e gli chiedevo che cosa avrebbe fatto Frank. La mia impressione è stata che Frank stava ascoltando il suo avvocato. Il suo avvocato stava agendo molto attentamente, molto professionalmente, molto finemente attraverso le prove, cercando di scoprire come proteggere il suo cliente. Questo era il suo lavoro. Così il suo avvocato non ha detto subito "lui farà quello che vuole lei", faceva attenzione a riguardo e penso che Frank stava ascoltando il suo avvocato. Non so cosa abbia detto a Michael o quello che Michael abbia detto a lui. So che i membri della sua famiglia parlavano con Michael, non ero a conoscenza di quelle conversazioni. Sapete che sono tutti molto amici.
Ad un certo punto si è formata una percezione che Frank non fosse cooperativo. Io non sono così sicuro perché si sia formata. Poteva essere sempicemente che il suo avvocato era cauto e attento. Ma posso dire questo, alla fine lui era disposto a testimoniare. Il suo avvocato mi ha detto che era disposto a testimoniare, ha avuto un sacco di conversazioni con lui. Quello che penso sia successo è che aveva paura, stava ascoltando il suo avvocato, il suo avvocato era stato cauto, questo potrebbe essere stato interpretato che lui non fosse cooperativo, ma dirò questo, alla fine lui era disposto a venire e testimoniare. Questo è ciò che penso sia realmente accaduto con Frank Cascio.
Ora, sai, non posso biasimarlo per essere stato terrorizzato. Lui dice nel suo libro una cosa che devo sottolineare, che Sneddon gli ha offerto l'immunità dal procedimento giudiziario. Questo voleva dire che se lui si fosse fatto avanti e avesse collaborato con Sneddon e l'ufficio del procuratore distrettuale, non poteva essere processato. Doveva anche essere disposto a testimoniare contro Michael e lui ha rifiutato. Anche se questo sarebbe stato un modo molto sicuro per non essere accusato. Si deve dargli credito per questo. Dobbiamo dargli credito per questo, dobbiamo capire come sono stati terrorizzati che potevano essere accusati del crimine di complotto e andare in prigione. Si deve apprezzare che stava ascoltando il suo avvocato che si stava muovendo con cautela e con attenzione per capire come proteggere al meglio il suo cliente. Quindi non credo che nessuno dovrebbe biasimare Frank. Davvero.
Ora, gli altri non erano così terrorizzati quanto lui. Per esempio Chris Tucker e Maculay Culkin non erano co-cospiratori non incriminati. Non sono mai stati accusati. Così sono venuti fuori e hanno detto ai loro avvocati e agenti e manager e consulenti "testimonieremo per Michael se avrà bisogno di noi. Non c'è dubbio su questo". E l'hanno fatto. Mi sono seduto con Maculay Culkin e il suo avvocato (non penalista) e quest'ultimo era spaventato a morte, mentre Maculay era tranquillo nel dire "quando Michael ha bisogno di me io ci sono". Ho incontrato Chris Tucker e il suo avvocato a casa del suo avvocato e il suo atteggiamento era esattamente lo stesso: "Quando Michael mi vuole non mi interessa quello che sto facendo, io ci sono". Ma non erano di fronte alla possibilità di un'accusa di complotto. Quindi non sono duro con Frank, ho capito tutta la situazione, alla fine lui era disposto a testimoniare.FONTE: http://www.twitlonger.com/show/ehs71k TRADUZIONE A CURA DI "4everMJJ" PER IL MJFanSquare Forum
Grazie alla difesa eccellente e impeccabile di Tom Mesereau, la cosa più vicina a una cella di una prigione a cui MJ avuto modo di accostarsi è stato il suo video del 1996 " They Don’t Really Care About Us "!!! http://www.youtube.com/watch?v=8HSNeHHuQA4
Infine, ecco un video di Mesereau in cui parla del motivo che lo rende veramente felice di essere un avvocato: il lavoro che svolge per le persone svantaggiate che sono spesso sfruttate dal sistema legale! Questo video è stato filmato durante la cerimonia d’apertura di una delle sue cliniche legali gratuite! http://www.youtube.com/watch?v=spPPzJ9BoEE&feature=player_embedded
Successivamente chiuderò questa serie con la parte 6, che consiste in una sessione Q & A con tutti i relatori ... ... ... ....
[dal resoconto di Samantha De Gosson ]
Questa è stata la fine degli interventi singoli, ma vi sono stati altri due segmenti che gravitavano intorno alla selezione della Giuria e al Q & A (domande e risposte, ndt). Riporto brevemente.
In primo luogo la questione della selezione della Giuria. Quando il moderatore ha chiesto chi voleva rispondere alla domanda, Zonen è stato veloce ad alzare la mano. Ha iniziato dicendo che era stata la selezione più veloce mai fatta che lui sapesse, un giorno e mezzo. Ha continuato a dire che era stata una cattiva scelta, perché il giudice Melville si è affrettato a respingere ogni potenziale giurato che avrebbe potuto avere problemi finanziari in un lungo processo. Secondo Zonen tutto ciò che restava erano giurati disoccupati o pensionati. Tale dichiarazione ha fatto capire che per lui contava molto lo status sociale e culturale dei giurati. Quando è stato chiesto a Mesereau di rispondere alla stessa domanda ha chiarito il suo punto di vista. Non importa quale sia stata la scelta della giuria, tutti i 13 giurati hanno concordato con lo stesso verdetto di innocenza per tutti i capi d'accusa. Ha anche rettificato l'affermazione di Zonen circa lo status sociale e culturale di alcuni dei giurati. Uno era un ingegnere, uno insegnante di matematica, uno un preside in pensione e così via. Inoltre, nessuno pari di Michael Jackson, né alcun afroamericano o celebrità. Tom Mesereau, ancora una volta, ha zittito gli altri rapidamente.
Il successivo e ultimo è stato il Q & A. Il pubblico ha avuto modo di presentare le domande al moderatore, che sarebbe stato l'ultimo segmento della serata. So che sono state fatte domande molto delicate, tipo se avessero se mai considerato Michael Jackson come una persona piuttosto che un imputato e una macchina da soldi. Nessuna di queste domande è stata scelta dal moderatore... però 2 domande sono state scelte. La prima è stata cosa pensassero dell'incidente del pigiama, che ha provocato uno scoppio di risa nel pubblico. Sono rabbrividita e mi veniva voglia di urlare. Perché? Perché sapevo il retroscena della storia. Ero dentro l'aula del tribunale di Santa Maria quel giorno del 2005. Ho visto Melville dare 60 minuti a Mesereau per far presentare Michael o la cauzione sarebbe stata annullata e Michael sarebbe andato direttamente in galera se non fosse arrivato in quel lasso di tempo. Una volta seduti in aula, eravamo tutti terrorizzati all'idea che Melville avrebbe ammanettato Michael perché il limite di 60 minuti era passato. Invece, due minuti prima che entrasse abbiamo sentito commozione e applausi da fuori. Sapevamo che era arrivato. Michael è entrato, in pantaloni del pigiama, una maglietta bianca con lo scollo a V e una giacca. Nessun trucco. Come ha fatto il suo ingresso in aula cercava di rispondere ai suoi fan, girandosi debolmente a destra e a sinistra. Come sia riuscito a fare ciò va oltre la mia comprensione, ma lo ha fatto. Una volta che Michael era seduto di fronte a Gavin rimase composto e dignitoso. Ho visto Michael scuotere la testa più volte ascoltando il racconto di Gavin degli eventi e chiedere un fazzoletto e asciugarsi il viso. Durante le pause Michael non è andato in bagno, invece l'ho visto nascosto da una colonna a parlare con Meseareau e sembrava piangere, sentendosi evidentemente sconvolto e sofferente fisicamente, dal modo in cui stava camminando. Onestamente ho dimenticato chi ha affrontato questa prima domanda, ma qualcuno ha affermato di non aver notato niente di diverso quel giorno e i aver pensato che l'abito di Michael quel giorno fosse uno dei suoi "costumi più usuali", cosa che ancora una volta ha provocato risate del pubblico. Quando il moderatore ha chiesto chi altro volesse affrontare tale questione, Tom Mesereau ha scelto di rispondere. Mesereau ha dato una spiegazione molto chiara. Aveva sentito che Michael si era fatto male cadendo quella mattina ed era stato portato dritto in ospedale. Mesereau chiamò Michael prima che il tempo massimo 60 minuti fosse stabilito e disse a Michael che doveva presentarsi immediatamente. Disse a Michael di non preoccuparsi di tornare a casa a prendere i vestiti e che venisse come si trovava dall'ospedale. Non c'era tempo da perdere. Questa è la storia dell'incidente del pigiama con cui i mezzi di comunicazione l'hanno umiliato. Io c'ero, io sono testimone e posso confermare tutto ciò che Tom Mesereau afferma a proposito dell'incidente. Questo è più o meno come si è concluso. Ho saltato alcuni dettagli, commenti e conversazioni, ma ho condiviso con voi la maggior parte. Dal momento che non ci sarà alcun DVD della manifestazione, ho scelto di condividere con voi la maggior parte di essa.
Samantha De Gosson
FONTE: http://vindicatemj.wordpress.com/frozen-in-time-seminar-2
In questo video Tom Mesereau parla delle accuse precedenti nel processo Arvizo e di come avesse testimoni pronti a testimoniare contro Chandler [sub ITA]
http://www.youtube.com/watch?v=0xi41ssMI8g&feature=player_embedded
grazie a MJFanSquare Forum
*GAG ORDER: ordine del parlamento (conosciuto anche come ORDINE DI BAVAGLIO o ORDINE DI SOPPRESSIONE) che consiste nella chiusura di un dibattito per impedire l'ostruzionismo. Sono spesso utilizzati contro i partecipanti coinvolti in un processo civile o in processo penale. They are also a tool to prevent media from publishing unwanted information on a particular topic. Essi sono anche uno strumento per impedire ai media di pubblicare informazioni indesiderate su un particolare argomento. A Criminal Court, for instance, will issue a gag order on the media if the judge believes that potential jurors in a future trial will be influenced by the media reporting or speculation on the early stages of a case. Un giudice penale, per esempio, emette un ordine di bavaglio sui media se il giudice ritiene che i potenziali giurati in un processo futuro potrebbero essere influenzati dalle relazioni dei media o dalle speculazione sulle prime fasi di un caso. Another example might be to ensure police are not impeded in their investigations by media publicity about a case. Un altro esempio potrebbe essere quello di garantire che la polizia non sia ostacolata nelle loro indagini dai media o dalla la pubblicità su un caso. In a similar manner, a 'gag law' is intended to limit freedom of the press , by instituting censorship or restricting access to information. In modo analogo, una 'legge bavaglio' ha lo scopo di limitare la libertà di stampa , istituendo la censura o limitare l'accesso alle informazioni. http://en.wikipedia.org/wiki/Gag_order
** Paralegal termine usato in più giurisdizioni per descrivere un paraprofessional (qualcuno che lavora a fianco del professionista) che assiste avvocati qualificati nel loro lavoro legale. Questo è vero negli Stati Uniti e in molti altri paesi http://en.wikipedia.org/wiki/Paralegal
*** COME UN ALBATROS ATTORNO AL MIO COLLO - idioma- usato per indicare un onere che qualche persona sfortunata deve portare. http://www.phrases.org.uk/meanings/30800.html
Comments