La sentenza di Jerry Sandusky alla luce della condanna (mediatica) senza senso di Michael Jackson.

Può una blogger di 19 anni fare informazione meglio di una giornalista con 30 anni di esperienza? Se si tratta di Diane Dimond su Michael Jackson sì

 

25 GIUGNO 2012

 

Ciao a tutti, 

Sono sicura che tutti voi avete sentito la notizia della condanna di Jerry Sandusky per 45 dei 48 capi d’accusa. Ho esitato a parlare di questo caso perché c’è sempre una pubblicità martellante dei media sui casi di abuso sessuale o su casi di alto profilo in generale. Nessuno pensava che Casey Anthony sarebbe stato assolta la scorsa estate, e ora è libera come un uccellino. Volevo aspettare che arrivasse il verdetto prima di decidere. Mi capita spesso di essere d'accordo con i verdetti della giuria. Ciò non significa che la persona è innocente, se assolta, significa che non c'erano sufficienti prove incriminanti/convincenti per collegare l'imputato al crimine, come ad esempio nel processo Anthony. 

Sette anni e dodici giorni fa, un verdetto scioccante fu emesso dalla Contea di Santa Barbara. Michael Jackson era stato assolto da 10 incriminazioni e 4 reati minori inclusi. Mentre ho esaminato le accuse a Jackson anni fa, concludendo che era innocente, il mio interesse verso di esse è stato destato alcuni mesi fa dopo aver visto alcune interviste dalle quali ho appreso che la copertura dei media nel processo era quasi all'unanimità pro-accusa. Ne sono rimasta completamente scioccata. L'accusa del pubblico ministero era la cosa più falsa che abbia mai sentito in vita mia. Molte volte, durante la lettura delle trascrizioni processuali, ho pensato che stavo leggendo una satira e dovevo ricontrollare per assicurarmi che non ero su qualche sito di parodia. 

Era ironico che mi stavo documentando sul processo Jackson nel momento esatto in cui era in corso il processo Sandusky. Mi ha permesso di fare dei confronti. Ancora una volta, tutti si aspettavano il carcere, ma questa volta, i media avevano ragione. Ma perché? Ho fatto mentalmente una lista di tutte le prove e i motivi del perché i due processi sono andati in modo diverso ed ero convinta che entrambe le giurie avessero preso le decisioni giuste. 

Quando avevo circa 15 anni volevo diventare una giornalista, ma ben presto ho abbandonato quei sogni. Ma è stato dopo aver appreso di questa parzialità dei media nel processo Jackson che il mio interesse nel campo è ripreso. Qualcuno deve dire la verità e non essere compiacente per rastrellare qualche voto. 

Quindi, per quelli di voi che sono curiosi e che potrebbero non ricordare la morte di Michael Jackson, avvenuta esattamente 3 anni fa, come la perdita di un'icona sfortunata, ma come quella di un criminale, per favore ripensateci.

La sentenza di Jerry Sandusky alla luce della condanna (mediatica) senza senso di Michael Jackson.

"Non giudicate secondo l’apparenza, ma giudicate con giusto giudizio". Giovanni 7:24 

Con la condanna dell’allenatore della Pennsylvania State University Jerry Sandusky solo tre giorni prima del terzo anniversario della morte di Michael Jackson, era inevitabile che ci fossero confronti tra i casi di abuso sessuale intentati contro entrambi, come ci sono stati dal momento in cui le accuse a Sandusky sono venute alla luce. Mentre ci sono alcune similitudini fondamentali (accusatori multipli, la fuga di notizie dalle trascrizioni del Grand Jury, l'eccessiva copertura dei media pro-accusa), i verdetti sono stati opposti per ottimi legittimi motivi.

L'aspetto fondamentale che inabissò il caso Jackson nel 2005 fu la mancanza di credibilità. L'accusatore (Gavin Arvizo), suo fratello (Star) e la madre (Janet) raccontarono tre diverse versioni della presunta molestia, ogni singola volta che venne chiesto loro di ricordare, che fosse al dipartimento di polizia o sul banco dei testimoni. Per esempio, in un colloquio con la polizia di Santa Barbara, Gavin Arvizo aveva sostenuto a sproposito che sua nonna gli aveva detto che se gli uomini non si masturbano, potrebbero violentare una donna. Eppure, durante il suo interrogatorio due anni più tardi, aveva attribuito questa stessa citazione a Jackson. L’eccentrica madre sostenne che aveva visto Jackson leccare la testa di suo figlio durante un volo sul suo jet privato, qualcosa che non poteva aver visto in considerazione della disposizione dei posti sull’aereo, proprio secondo suo figlio

Altri testimoni che avevano testimoniato di aver visto Jackson molestare altri giovani ragazzi, erano stati licenziati, querelati o erano venuti in conflitto con Jackson e quasi tutti avevano venduto le loro storie ai tabloid prima di parlare con le autorità. Una delle donne che fece tali affermazioni era una ex dipendente che aveva passato al setaccio la spazzatura di Jackson e venduto un ritratto che lui aveva fatto di Elvis Presley per 30.000 dollari ed era stata successivamente licenziata. L'ex chef e maggiordomo di Jackson, Philip Lemarque, venne registrato mentre diceva che per $ 100.000, avrebbe sostenuto di aver visto Jackson toccare i genitali di Macauley Culkin, ma per 500.000 dollari, avrebbe detto di aver visto la sua mano andare dentro i pantaloni del ragazzo. Oltretutto, queste altre presunte vittime Culkin, Wade Robson e Brett Barnes, avevano tutti testimoniato per la difesa di Jackson e negato che l'uomo li avesse mai toccati. 

Nel caso di Jerry Sandusky, la difesa ha avuto momenti difficili crollando sotto la credibilità dei testimoni. Mike McQueary, l'assistente universitario che ha affermato di aver visto Jerry Sandusky violentare analmente un ragazzino di 10 anni nello spogliatoio nel lontano 2001, riferì l'accaduto al suo diretto supervisore Joe Paterno, come richiesto dal suo contratto, il giorno successivo. Mentre è stato criticato per non essere andato alla polizia, lui aveva fatto ciò che gli era stato richiesto, e non aveva alcun interesse personale nel distruggere Sandusky. Nel caso di Jackson, le persone sostennero di aver visto accadere cose anni prima nella sala giochi e nella piscina a Neverland solo dopo che le prime dichiarazioni di molestie nei confronti di Jackson vennero a galla. 

Ma quale motivazione potevano avere i 10 ragazzi nel caso Sandusky di fare false accuse? Un accordo extragiudiziario di 20 milioni di dollari da parte della sua compagnia di assicurazione per "dichiarazioni globali di colpa" che voleva vederlo finire il suo tour mondiale e non trascorrere 5 anni in un'aula di tribunale? Un contratto discografico da 60 milioni di dollari in modo che potessero cantare dell'abuso sessuale per confutare le sue affermazioni di estorsione? 

Questo è esattamente quello che successe a Michael Jackson nel 1993, quando un dentista di Beverly Hills di nome Evan Chandler accusò Jackson di aver molestato l'allora figlio tredicenne, Jordan. Chandler aveva assunto il "peggior figlio di p....ana che sono riuscito a trovare" (riferendosi al suo avvocato, Barry Rothman, nelle conversazioni telefoniche registrate segretamente) prima di riportare l'incidente alla polizia. Chandler a quanto si dice era anche in ritardo di migliaia di dollari nel pagamento dell'assegno di mantenimento, e nei documenti di divorzio, mentre lottava per la custodia del figlio, disse che voleva che suo figlio mantenesse le distanze da un uomo conosciuto come "Michael Joseph Jackson". 

Forse Chandler temeva un rapporto inappropriato tra suo figlio e Jackson. Perché, allora, riuscì ad ottenere una confessione di suo figlio solo dopo avergli somministrato un farmaco che è noto per indurre falsi ricordi? Perché, allora, depositò una causa contro Jackson appena prima che il caso andasse al Gran Jury? La persecuzione di questo pedofilo non sarebbe dovuta essere la sua prima preoccupazione? Perché, allora, suo figlio rifiutò di cooperare con le autorità, una volta che la compagnia di assicurazione di Jackson risolse la parte civile del caso? Perché, poi, il suo stesso figlio depositò i documenti per l'emancipazione legale dai suoi genitori, appena questa fu ammessa, raccontando ad almeno tre persone, tra cui una ex compagna di Università, Josephine Zohny, che odiava i suoi genitori per averlo costretto a rivoltarsi contro Jackson e che lui non lo aveva mai toccato? E perché, se Evan era così preoccupato per l'incolumità del figlio, ha provato ad ucciderlo nel 2006 con un manubrio e una mazza? Naturalmente non sapremo mai le risposte, perché cinque mesi dopo la morte di Jackson, Evan Chandler si suicidò. Mentre oltre un miliardo di persone in tutto il mondo erano sintonizzate per guardare in tv la cerimonia pubblica del memoriale di Jackson, Chandler fu cremato in silenzio, e nessuno ha partecipato al suo funerale. 

Intorno al periodo delle accuse di Chandler, un altro ragazzo, Jason Francia, che testimoniò contro Jackson nel 2005, sosteneva di essere stato solleticato esternamente ai suoi jeans, che potrebbe benissimo essere stato un incidente, quando aveva sette anni e di aver ricevuto del denaro in base ad un accordo relativo ad una causa civile contro Jackson dopo che sua madre, Blanca, era stata licenziata come sua cameriera ed era apparsa nel programma tv scandalistico "Hard Copy" dietro un compenso di 20.000 dollari. 

Se questo non prova che Jackson è innocente, nemmeno dà un motivo per credere che sia colpevole. 

Ma quando le accuse emersero esattamente 10 anni dopo, molti pensavano che dove "c'era fumo, c'era il fuoco". Dopo tutto, era tristemente noto che Jackson aveva detto in un documentario al "giornalista" britannico Martin Bashir, "La cosa più amorevole che si possa fare è condividere il letto con qualcuno" mentre teneva la mano del suo accusatore, Gavin Arvizo. Naturalmente, ciò che Jackson voleva dire era offrire il proprio letto a qualcun altro per dormire mentre lui era sul pavimento, ma chi ha avuto la briga di ascoltare? Gli Arvizo non lo accusarono di alcun abuso fino al periodo successivo a queste dichiarazioni di Jackson, che era già sotto inchiesta da parte della polizia di Santa Barbara e dal Dipartimento di Assistenza Sociale ai Bambini e alle Famiglie! È interessante notare che, settimane dopo la messa in onda del documentario di Bashir, qualcuno fece trapelare la dichiarazione di Jordan Chandler sul sito “TheSmokingGun.com”, nella quale Jordan sostiene lo stesso incidente della leccata dei capelli che Janet Arvizo aveva affermato fosse successo a suo figlio. Questi due eventi hanno dato il calcio d’inizio a quello che alla fine ha trasformato "quello col guanto" in "quello con le manette".

In modo analogo eppure diverso, è stata un'intervista televisiva che ha messo a rischio il caso di Jerry Sandusky. Egli affermò che era nudo nella doccia con i ragazzi, dopo essere stato interrogato in merito alle accuse di McQueary in un'intervista con Bob Costas della NBC ed esitò prima di dire che non era sessualmente attratto dai ragazzi giovani. Mentre Michael Jackson ha negato con veemenza ogni accusa ed enfaticamente dichiarò: "mi taglierei le vene prima di fare del male ad un bambino", in una parte dell'intervista non andata in onda Sandusky ha ammesso inavvertitamente la colpa affermando: "non sono andato in giro alla ricerca di ogni giovane che ho aiutato per esigenze sessuali. Ce ne sono molti con i quali non ho - a malapena ho avuto un qualsiasi tipo di contatto con chi ho aiutato in molti, molti modi'' In altre parole, lui è innocente perché ne ha violentati alcuni, non tutti. 

Jordan Chandler non era pronto a testimoniare e non ha dovuto farlo dal momento che Jackson non venne incriminato, ma caspita se Gavin Arvizo lo era! I ragazzi Arvizo prendevano lezioni di recitazione da anni. Infatti, secondo il loro padre era stesso la loro madre ad allenarli e a dar loro dei "copioni". Un paio di anni prima che se la prendessero con Jackson, il ragazzo aveva rubato da JC Penny, e sua madre aveva affermato che mentre venivano interrogati, le guardie di sicurezza avevano pizzicato il suo capezzolo circa 25 volte. (Questo, in pieno giorno in un parcheggio, ma non importa). Piu' tardi, fu provato che queste accuse erano false. Il procuratore distrettuale aveva portato in tribunale il caso basato sulle accuse di comprovati bugiardi, bugiardi che avevano sfacciatamente mentito circa lo stesso tipo di reato sull'uomo che ora stavano accusando e che era stato prosciolto da due imparziali Grand Jury dieci anni prima! 

Le azioni dei procuratori distrettuali in entrambi i processi sono state deplorevoli. Nel processo Jackson, c'era un tizio (il procuratore Sneddon, ndr) che era oltremodo ossessionato dall'idea di vedere il magnate della musica affondare, al punto che mandò 70 sceriffi a fare irruzione nel suo ranch per trovare pedopornografia e assunse nove esperti di impronte digitali, il tutto a spese dei contribuenti della California. Inoltre, falsificò le prove nella stanza del Grand Jury nel 2004, avendo fatto toccare agli accusatori le riviste senza guanti, mandandole poi a farle analizzare per le impronte digitali. Nell'altro caso, il procuratore distrettuale che indagava su Jerry Sandusky aveva ignorato le accuse precedenti e le aveva considerate senza fondamento negli anni precedenti a questo processo. C'erano state accuse contro Sandusky per decenni

Gli accusatori di Sandusky non sono mai crollati negli interrogatori incrociati come hanno fatto quelli di Jackson. Non avevano fatto affermazioni false prima, né avevano tentato di truffare altri allenatori nel modo in cui gli Arvizo avevano truffato altri artisti tra cui Chris Tucker, George Lopez, Jay Leno, Louise Palankar e Vernee Watson-Johnson. Non sono stai titubanti nel loro racconto degli eventi e alcuni di questi stessi ragazzi affermano che non hanno interesse a presentare cause civili, nonostante la condanna dell'imputato. Le loro commoventi testimonianze hanno fatto piangere la corte per parecchi giorni, mentre diversi testimoni chiave dell'accusa nel caso di Jackson, tra cui Francia, fecero letteralmente ridere fin fuori al tribunale. Il figlio adottivo di Sandusky, Matt, aveva sostenuto che il padre lo aveva molestato, ma sarebbe salito sul banco dei testimoni solo se anche l'imputato lo avesse fatto. Che motivo poteva avere questo giovane uomo di denunciare alle autorità l'unica figura paterna che conosceva, annientando di conseguenza ogni possibile legame con sua madre adottiva e i suoi fratelli, se ciò non fosse stato vero? 

Ma non era solo la mancanza di credibilità che ha condannato Sandusky per 45 dei 48 capi d’accusa. C'erano semplicemente troppe prove incriminanti. Che bisogno ha un uomo adulto di fare la doccia con dei ragazzini? La difesa ha usato la scusa dell'"igiene",  che la maggior parte di questi giovani venivano da un ambiente povero e non sapevano come lavarsi. Ma perché Sandusky aveva bisogno di essere nudo per insegnare ad un altro come insaponarsi? 

Si parlava di lettere d'amore tra Jackson e i suoi accusatori, ma le note sono tutt'altro che scandalose. La difesa di Sandusky non è riuscita a spiegare la nota che il loro cliente aveva scritto ad un ragazzino se non dicendo che era scaturita dal suo disturbo di una personalità istrionica - diagnosi contestata da molti esperti.

Confrontate questa:

"Jordy, non sei solo mio cugino, ma anche il mio migliore amico. Non posso smettere di voler bene a tua madre e tua sorella. Ho trovato il vero amore in tutti voi. Se più gente fosse come noi, il mondo cambierebbe istantaneamente. Ho sogni così ambiziosi per te. Voglio che tu sia un gigante nel settore. Tu sei la mia nuova ispirazione. Ti voglio bene. Doo doo head. Applehead. (Ci vediamo) presto a Disneyland. Con amore, doo doo. 
Chiama presto, ciao, doo doo head . Dì a mamma che le voglio bene" 

Con questa:

"Scrivo per il subbuglio che ho nel mio stomaco mentre a te non interessa. Spero ancora che ci sarà un senso per il tempo in cui ci siamo conosciuti"

Sembra più che il primo uomo sia innamorato della madre del bambino al quale sta scrivendo, mentre il secondo stia parlando con una signora dalla quale si è appena separato. 

E sì, il primo uomo è Jackson, mentre il secondo è Sandusky.

Anche se questo non prova che Sandusky è colpevole, certamente rende difficile credere che sia innocente. I suoi accusatori potrebbero star mentendo molto bene, ma non c'era niente che dimostrasse questo.

Il processo di Jerry Sandusky era finito prima che molti addirittura sapessero che erano state lette le dichiarazioni di apertura, mentre il processo a Jackson è durato quasi cinque mesi, alimentando una frenesia dei media mai vista prima, e non più vista fino al 25 giugno 2009. C'erano più media accreditati a coprire il processo "Lo Stato contro Jackson" che per quelli di OJ Simpson e Scott Peterson messi assieme. E nonostante le prove assolutamente scagionatorie presentate in tribunale, la maggior parte della copertura mediatica fu egocentrica e di parte, sostenendo che Jackson avrebbe presto scambiato il suo guanto e i suoi calzini ornati di lustrini con l'abito arancione della prigione. Come il suo avvocato Tom Mesereau ha ricordato, i giornalisti in aula uscivano di corsa dopo gli interrogatori diretti dell'accusa per riportare i racconti salaci e perdevano del tutto i controinterrogatori che dimostravano che era tutto falso. 

Anche se Sandusky era condannato nelle menti di quasi ogni persona che si è sintonizzata sulla copertura dei media, i giornalisti si sono affrettati a sottolineare che molti lo consideravano colpevole fino a prova contraria. Sembrava come se l'imbarazzo che hanno affrontato nella loro scarsa copertura di un caso analogo, ma dal profilo molto più alto, di sette anni fa li avesse finalmente coinvolti. Diversi programmi televisivi, fra cui quelli di Anderson Cooper e di Bill O'Reilly, hanno invitato Mesereau come esperto, dove egli ha descritto dettagliatamente il modo in cui il suo cliente venne braccato da gente che saltava sul treno della falsa affermazione. Solo poche settimane fa, O'Reilly, nella sua copertura del processo Sandusky, ha citato i processi della scuola materna "McMartin" (causa molto famosa nella Contea di Los Angeles dove dei bambini che avevano dichiarato di essere stati molestati sessualmente, erano in seguito stati pubblicamente smascherati, ndr) e di Jackson come esempi di casi "in cui i bambini mentono". (Ironicamente, il dottor Stan Katz, lo psicologo che esaminò entrambi gli accusatori di Jackson, fu un protagonista chiave per l'incidente alla McMartin.) 

Tre anni dopo che ci ha lasciato, è piacevole vedere che l'eredità di Jackson non vivrà solamente su delle T-shirts e sugli iPod, ma è anche riuscita a cambiare i media che hanno scrutinato e trasformato in scandalo ogni sua mossa. Forse ora che c'è un uomo che è stato giustamente condannato, la gente avrà una mentalità aperta abbastanza per capire perché 7 anni fa, un altro è stato giustamente assolto.

–Alicia Prescott

 

FONTE: http://thegodkindoflife.wordpress.com/2012/06/25/new-article-the-conviction-of-jerry-sandusky-in-light-of-the-clueless-condemnation-of-michael-jackson/

- Traduzione a cura di Niki64.mjj per MJFanSquare. 

COMMENTI

Please login to post comments or replies.
Home page